Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А38-1835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«3» февраля 2010 года                                                    Дело №А38-1835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музюкова Валерия Геннадьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2009 по делу № А38-1835/2009, принятое судьей Суслопаровой М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тего», г. Жигулевск Самарской области, к открытому акционерному обществу «Суслонгерский завод резино-технических изделий», п. Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл, индивидуальному предпринимателю Музюкову Валерию Геннадьевичу, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Йошкар-Ола, закрытое акционерное общество «МРУБ», г. Йошкар-Ола,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (2-го ответчика) – Музюкова В.Г. по паспорту; от истца – Гаврилова А.В. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010); от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 43108); от третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» – Пьянзина В.А. по доверенности от 28.10.2009 № 39 (сроком до 23.10.2011), от ЗАО «МРУБ» – не явился, извещен (уведомление № 43069), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен (уведомление № 43077),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тего», г. Жигулевск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Суслонгерский завод резино-технических изделий», п. Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл, индивидуальному предпринимателю Музюкову Валерию Геннадьевичу, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного за Музюковым Валерием Геннадьевичем права собственности на недвижимое имущество - складской корпус площадью 435 кв.м, литера Г1, инвентарный номер 88:212:001:100793100:0401:20000, кадастровый номер 12:14:7601007:0010:001, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Суслонгер, пер. Школьный, д. 1.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права за Музюковым В.Г. осуществлена фактически на часть объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Тего».

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным право собственности Музюкова Валерия Геннадьевича на складской корпус, назначение складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 435 кв.м, инвентарный номер 88:212:001:100793100:0401:20000, литера Г1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок городского типа Суслонгер, переулок Школьный, дом 1, зарегистрированное в ЕГРП 26.01.2009 (запись регистрации № 12-12-03/024/2008-873). В отношении ОАО «Суслонгерский завод резино-технических изделий» производство по делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Музюков В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив, что ОАО «СЗРТИ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, должен был вынести определение о прекращении производства по делу в отношении данного лица, после чего установить подведомственность данного спора. Решение было вынесено в отношении физического лица – гражданина Музюкова В.Г. с нарушением правил подведомственности.  

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 04.09.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Вместе с тем инспектирование (экспертиза) объектов недвижимости произведено лицами, ранее принимавшими участие в изготовлении технической документации. Судом не исследована техническая документация первичной инвентаризации строений Суслонгерокого завода резино-технических изделий в 1983 году, на основании которой была произведена приватизация государственного имущества, не исследован кадастровый план земельного участка ОАО «СЗРТИ» от 26.05.2006.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи складского корпуса от 25.12.2008 не подлежит государственной регистрации.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней. Просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Тего» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Музюкова В.Г. несостоятельными. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением Музюков В.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, арбитражный суд принял дело к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «СЗРТИ», ЗАО «МРУБ», УФРС по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 27.01.2010 (протокол судебного заседания от 20.01.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Тего» на основании договора купли-продажи от 04.07.2003 принадлежит недвижимое имущество - склад готовой продукции, литера Г, общей площадью 959,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок городского типа Суслонгер, переулок Школьный, дом 1. 01.08.2003 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 12-01/03-05/2003-125.

26.01.2009 зарегистрировано право собственности Музюкова В.Г. на объект недвижимого имущества - складской корпус, литера Г1, общей площадью 435,0 кв.м, инвентарный № 88:212:001:100793100:0401:20000, кадастровый № 12:14:7601007:0010:001, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 12-12-03/024/2008-873.

Считая право собственности Музюкова В.Г. на объект недвижимости недействительным вследствие его регистрации на часть объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Тего» на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть лишь индивидуально-определенная вещь. Из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также следует, что право собственности может возникнуть исключительно на индивидуализированный, определенный объект недвижимости. Перечень таких индивидуальных признаков включает в себя: их вид, место нахождения, протяженность, стоимость, качественные показатели и иные признаки объектов.

Исследовав по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Музюкова В.Г. ошибочно зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.09.2009 объект недвижимости - складской корпус, назначение складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 435 кв.м, инвентарный номер 88:212:001:100793100:0401:20000, литера Г1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок городского типа Суслонгер, переулок Школьный, дом 1, не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой часть единого объекта недвижимого имущества - склада готовой продукции, литера Г, общей площадью 959,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок городского типа Суслонгер, переулок Школьный, дом 1, принадлежащего истцу, ООО «Тего», на праве собственности.

Технический паспорт на здание складской корпус, назначение складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 435 кв.м, инвентарный номер 88:212:001:100793100:0401:20000, литера Г1, расположенный по адресу: Республика Mapий Эл», Звениговский район, поселок городского типа Суслонгер, переулок Школьный, дом 1, не составлялся, указанный инвентарный номер ни по каким документам технического учета не проходит и в них не отражен. Кадастровый паспорт на складской корпус от 05.08.2008 является недействительным, выдан органами технической инвентаризации ошибочно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности не на индивидуально-определенную вещь, а на часть вещи, принадлежащую на праве собственности другому лицу - ООО «Тего», и в этой связи правомерно удовлетворил иск.

В отношении ответчика, ОАО «Суслонгерский завод резино-технических изделий», арбитражный суд обоснованно счел необходимым производство прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом 24.06.2009 в отношении ОАО «Суслонгерский завод резино-технических изделий» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Музюков В.Г. на момент обращения истца в арбитражный суд и при принятии искового заявления к производству имел статус индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2009 № 2519 ИП), следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы, касающийся невынесения определения о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией первого ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду неправильного толкования заявителем норм права.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вследствие этого исчезает одна из сторон спора, а следовательно, и сам спор. Прекращение производства - это форма окончания процесса по делу без вынесения решения, применяемая судом, в частности, в связи с ликвидацией спора.

В рассматриваемом споре вторым ответчиком по делу