Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А79-10070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А79-10070/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года, полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 91210);

о ответчика – не явился, извещен (уведомление № 91209),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А79-10070/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 1473859 руб. долга по договору поставки от 25.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

20.11.2008 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ООО «Вертикаль» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2009 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ООО «Вертикаль» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сумма задолженности ответчика в размере 1368080 руб. для ООО «Вектор» является значительной, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком значительный ущерб истцу не причинен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению ущерба для истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного суду заявления ООО «Вектор» указало, что по имеющейся в него информации ответчик пытается произвести отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Довод об отчуждении имущества ответчиком обоснованно не принят судом, поскольку заявитель не обосновал, каким образом отчуждение имущества приведет к неисполнению решения суда о взыскании денежных средств. Наложение ареста на денежные средства не мотивировано заявителем. Применение указанной меры может повлечь нарушение интересов других кредиторов ответчика. Заявитель не обосновал, что стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику, соответствует заявленной сумме иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не доказано, не соответствует размеру заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской  Республики  оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правомерным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными в силу вышеизложенного.

Основания для отмены определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 по делу № А79-10070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Н. Беляков