Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А79-10512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«04» февраля 2010  года                                                 Дело № А79-10512/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.11.2009 по  делу №А79-10512/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества «Доверие плюс», г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление», г.Чебоксары, о взыскании            1 083 599 руб. 50 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МУП «Чебоксарское троллейбусное управление») – Ненастьева В.Н. по доверенности от 20.11.2008 №5000/471 (сроком на 3 года);

от истца (ЗАО «Доверие плюс») – Ширыпкина В.Н. по доверенности от 05.05.2009 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Доверие плюс», г.Чебоксары (далее – истец, закрытое акционерное общество «Доверие плюс»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление», г.Чебоксары (далее – ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление»), о взыскании                                 1 083 599 руб. 50 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.11.2004 по 06.08.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных  по договору строительного подряда работ стоимостью 2 149 999 руб.  

Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики на основании пункта 2 статьи 199, статей 200, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу закрытого акционерного общества «Доверие плюс» взыскано 596 296 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 по 02.06.2009 и 9 002 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами. В действиях муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» отсутствует вина, дающая основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, а именно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Апеллятор считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» в части неправомерности увеличения исковых требований на величину НДС и необоснованно включен НДС в расчет суммы, на которую начислены проценты, поскольку истец не представил доказательств уплаты указанного налога.

Кроме того, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вызовет неблагоприятные последствия для предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного уточнения к ней, просил решение суда первой инстанции от  27.11.2009 по  делу №А79-10512/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил и огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец с августа 2003 года по ноябрь 2004 года осуществил строительство 45 – квартирного жилого дома №74/1 по ул.М.Павлова г.Чебоксары без соответствующего договора. 24.11.2004 был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Заказчиком указанного строительства выступало муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление».

В счет выполненных работ  заказчик перечислил закрытому акционерному обществу «Доверие плюс» денежные средства в сумме 26 136 942 руб. и передал материалы на сумму 6 351 046 руб. Поскольку ответчик отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3 за октябрь, ноябрь 2004 года, частично оплатив указанные в актах выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных средств по оплате работ, выполненных в октябре – ноябре 2004 года.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу №А79-2337/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2006, с муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу закрытого акционерного общества «Доверие плюс» взыскано 2 149 999 руб. долга, 22 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 44 705 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу №А79-2337/2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные судами в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу                  №А79-2337/2009, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайловым А.Г. было возбуждено исполнительное производство №21/2/23228/37/2009 о взыскании с должника – муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу взыскателя – закрытого акционерного общества «Доверие плюс» 2 217 954 руб. 95 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике платежным поручением № 2353 от 04.08.2009 перечислило 2 217 954 руб. 95 коп.

Посчитав, что обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком несвоевременно и имело место незаконное использование чужих денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2004 по 06.08.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что обязательство по оплате долга за выполненные работы, возникшее с момента составления акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2004, было исполнено только 04.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения иска ответчик заявил о пропуске закрытым акционерным обществом «Доверие плюс» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Факт сдачи работ истцом заказчику подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. С этого момента, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку с этого времени возникла обязанность муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» по оплате выполненных работ. Исковое заявление поступило в суд 04.09.2009, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате ответчиком за выполненные работы за период с 28.11.2004 по 06.08.2009, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части взыскания процентов за период с 04.09.2006 по 04.08.2009. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу было правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с учетом ставки рефинансирования в размере 9,5%, действующей на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 по 04.08.2009 в сумме 596 296 руб.25 коп.

Довод ответчика о возникновении у него обязательства по уплате 2 149 999 руб. только после отмены решения суда первой инстанции по делу № А79-2337/2005 и принятия апелляционным судом постановления в пользу закрытого акционерного общества «Доверие плюс» не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, которое возникло ранее из факта выполнения и приемки этих работ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправомерности увеличения исковых требований на величину налога на добавленную стоимость апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную