Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А11-6294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-6294/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года, полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 96578);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомления № 96579, 96580),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 по делу № А11-6294/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Практика» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о взыскании 47000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Практика» (далее – ООО НПП «Практика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко») о взыскании 47000 руб. долга за оказанные юридические и представительские услуги по договору от 03.09.2008 № 39/08-У.

Суд признал обоснованными заявленные ООО НПП «Практика» требования и, руководствуясь статьями 309, 779 (частью 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.11.2009, взыскал с ООО «Солнышко» 47000 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солнышко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что истцом работы по договору не выполнены. На судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, интересы ООО «Солнышко» ответчик представлял самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета на оплату выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.2. договора.

Указывает, что ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление истца, поскольку исковое заявление не получал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, при которых были переданы деньги в сумме 47000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 28.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

         Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 между ООО «Солнышко» (заказчик) и ООО НПП «Практика» (исполнитель) заключен договор № 39/08-У, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в судебных инстанциях РФ по исковому заявлению администрации г. Покрова о признании договора аренды от 07.08.2007 № 479/07 земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу:  г. Покров, ул. Карла Либкнехта, недействительным.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по составлению необходимых заявлений (отзывов, ходатайство и др.) в суды всех инстанций. Целью договора является отказ администрации г. Покрова Владимирской области от заявленных требований по исковому заявлению (пункт 1.3. договора).

За оказанные услуги заказчик уплачивает сумму в размере 50000 руб. Оплата производится по выставленным счетам исполнителем при условии подписания сторонами акта выполненных работ или приложениия решения суда, вступившего в законную силу или иного судебного акта, свидетельствующего о выполнении пункта 1.3. договора (пункты 5.1, 5.2).

Из акта выполненных работ к договору от 03.09.2008 № 39/08-ЮУ от 01.11.2008 усматривается, что исполнитель в соответствии с пунктами 1.3., 3.2 договора исполнил обязательства по договору, что подтверждается также определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу № А11-1962/2008-К1-11/137, вступившим в законную силу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ к договору от 03.09.2008 № 39/08-ЮУ от 01.11.2008, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу № А11-1962/2008-К1-11/137.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что ответчик не получил копию искового заявления ООО «Солнышко», во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены решения суда. Ответчик в лице директора принимал участие в судебных заседаниях, об отсутствии искового заявления суду не заявлял. Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог реализовать свое право на  ознакомление с материалами дела.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу № А11-1962/2008-К1-11/137 следует, что интересы ответчика, кроме директора, представлял представитель по доверенности Дедков С.Ю.

Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, апелляционным судом отклоняется на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта оплаты юридическим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и противоречат материалам дела.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.11.2009 по делу № А11-6294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков