Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А79-5015/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 февраля 2010 года                                                Дело № А79-5015/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Геннадия Павловича, Алексеевой Тамары Гавриловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2009 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Ростовой З.М., по делу № А79-5015/2005 по заявлению Алексеева Геннадия Павловича, Алексеевой Тамары Гавриловны о пересмотре решения суда от 25.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» - не явился, извещен (уведомления № 82594, 82593);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 82550);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 82599, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 27.01.2010 № 08-08/342);

от администрации Канашского района Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 82601, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 13.01.2010 № 01-6-06/35);

от открытого акционерного общества «Газпром» - не явился, извещен (уведомление № 82600, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 13.01.2010 № 01/0431/1-10);

от Алексеева Геннадия Павловича – не явился, извещен (уведомления №82596, 82595);

от Алексеевой Тамары Гавриловны – не явился, извещен (уведомления №82598, 82597).

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание дома оператора г.Канаш (литеры А, а, а1) общей площадью 107,6 кв.м. с хозяйственным сараем дома оператора г.Канаш (литер Г) общей площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Шихранское лесничество, д.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Канашского района Чувашской Республики, открытое акционерное общество «Газпром».

Решением от 25.07.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» на недвижимое имущество – здание дома оператора г.Канаш (литеры А, а, а1) общей площадью 107,6 кв.м. с хозяйственным сараем дома оператора г.Канаш (литер Г) общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Шихранское лесничество, д.1.

09.11.2009 Алексеев Геннадий Павлович, Алексеева Тамара Гавриловна повторно обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил Алексееву Геннадию Павловичу, Алексеевой Тамаре Гавриловне заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2005 по делу №А79-5015/2005, мотивировав это тем, что трехмесячный срок на подачу данного заявления истек, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Не согласившись с принятым определением, Алексеев Геннадий Павлович, Алексеева Тамара Гавриловна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.   

Заявители указали, что с 1991 года они проживают в доме, в отношении которого признано право собственности за ООО «Волготрансгаз», однако не были привлечены к участию в деле, о существовании данного решения заявителям стало известно 24.08.2009 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-729-2009 в Канашском районном суде Чувашской Республики. Заявители считают, что принятое решение непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что трехмесячный срок на подачу заявления следует исчислять с 27.05.2009, то есть когда ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказало Алексеевым в приватизации занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, заявители пояснили, что начало течения срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 24.08.2009, данное заявление первоначально подано 13.10.2009, то есть в пределах установленного срока.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2010 просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что возможность оспаривания права собственности истца у заявителей возникла с 27.05.2009, то есть с момента отказа истцом в приватизации занимаемых заявителями квартир. Кроме того, пояснило, что решение суда от 25.07.2005 не затрагивает права физических лиц - Алексеева Г.П., Алексеевой Т.Г., поскольку изначально здание дома оператора ГРС г.Канаш было построено и являлось собственностью коммерческой организации, право собственности на данный объект возникло у истца вне зависимости от вынесенного Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 25.07.2005.

Открытое акционерное общество «Газпром» в отзыве от 13.01.2010 №01/0431/1-10 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. По мнению общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 27.01.2010 №08-08/342 указало, что в реестре государственного имущества Чувашской Республики спорный объект недвижимости не значится, спор о праве отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о направлении заявления по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом от 27.05.2009 №19-3102 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказало Алексееву Г.П. в приватизации занимаемой им квартиры №1 дома оператора ГРС, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Кармамеи, ул.Лесная, д.1, и сообщило, что дом является производственным объектом, обеспечивающим надежную эксплуатацию газопровода, а также собственностью коммерческого общества «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а приватизировать в соответствии с действующим законодательством можно только государственные или муниципальные жилые помещения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителям стало известно о том, что производственное здание является собственностью коммерческой структуры, не позднее мая 2009 года.

Учитывая дату обращения данных лиц с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 09.11.2009 - суд правомерно указал на пропуск Алексеевым Г.П. и Алексеевой Т.Г. установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителей о том, что здание дома оператора г.Канаш является собственностью коммерческого общества «Газпром трансгаз Нижний Новгород», они узнали лишь 24.08.2009 при заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-729-2009 в Канашском районном суде Чувашской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая наличие у заявителей информации об отказе в приватизации, они обладали возможностью получения справки о регистрации прав на объект за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в регистрирующем органе либо у правообладателя прав. Возможностью своевременного получения документов, имеющих значение для рассмотрения дела, Алексеев Г.П. и Алексеева Т.Г. не воспользовались. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. По этой причине оснований для отмены судебного акта о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Более того, подача заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критериям, установленным статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2009 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А79-5015/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Геннадия Павловича, Алексеевой Тамары Гавриловны – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова