Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-22666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-22666/2009

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэлектросеть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-22666/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хетек-Поволжье», г.Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Волгоэлектросеть», г. Н. Новгород, о взыскании 11 275 857 руб. 70 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Волгоэлектросеть», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Хетек-Поволжье», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 12 859 990 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Фирсов А.А. по доверенности от 04.11.2008 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 95360, 95362, 95361),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хетек-Поволжье» (далее – истец, ООО «Хетек-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоэлектросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Волгоэлектросеть») о признании договора от 13.11.2006 № 480 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 275 857 руб. 70 коп. В процессе рассмотрения спора ЗАО «Волгоэлектросеть» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Хетек-Поволжье» 12 859 990 руб. 78 коп. понесенных расходов в рамках исполнения договора от 13.11.2006 № 480.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11 275 857 руб. 70 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 750 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Волгоэлектросеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что договор, заключенный между сторонами содержал указание на конкретный конечный результат деятельности ответчика, и этот результат был ясен сторонам как при заключении договора, так и при осуществлении дальнейших действий в период его исполнения. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что все мероприятия по договору должны выполняться на основании технического задания истца, поскольку положения пунктов 1.1, 2.2.3 договора предусматривают, что требования о предоставлении технического задания в адрес ответчика распространяются только на выполнение подрядных работ по монтажу высоковольтной ячейки.

ЗАО «Волгоэлектросеть», ссылаясь на пункт 2.2.2 договора, считает неверным вывод суда о том, что все мероприятия, осуществленные ответчиком во исполнение договора от 13.11.2006 № 480, должны были быть согласованы с ООО «Хетек-Поволжье».

По мнению заявителя, отказ истца от возмещения фактически понесенных расходов свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Хетек-Поволжье» применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хетек-Поволжье» (потребитель) и ЗАО «Волгоэлектросеть» (предприятие) 13.11.2006 заключен договор № 480, согласно пункту 1.1 которого предусмотрено оказание услуг по устранению технологических препятствий и созданию технологической возможности для присоединения объектов потребителя от нового РП 6 кВ предприятия в районе ПС «Варя» в объеме 2 200 кВт по 2-й категории надежности электроснабжения при присоединении нагрузки в РП на стороне 6 кВ, а также работы по монтажу высоковольтной ячейки потребителя в сроки, установленные настоящим  договором и техническим заданием потребителя.

Пунктом 1.3 договора стороны определили обязанность после исполнения обеими сторонами обязательств по договору в полном объеме, заключить договор присоединения к энергосистеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребитель обязан произвести  оплату услуг в сумме 15 000 000 руб., с учетом работ, определенных пунктом 2.2.3 договора по осуществлению в соответствии с техническим заданием потребителя, покупку необходимого оборудования, а также работ по монтажу высоковольтной ячейки потребителя, в сроки, оговоренные в техническом задании.

Предприятие вправе владеть полученными в счет договора денежными средствами для достижения целей, указанных в договоре, а потребитель вправе получать от предприятия услуги, установленные пунктом 1.1 договора (пункт 3 договора).

В силу пункта 6.1 договора № 480 по окончанию реализации мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора, предприятие извещает потребителя об оказании услуг, что оформляется атом, подписанным обеими сторонами, являющимся документом, устанавливающим факт полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Хетек-Поволжье» перечислило по платежным поручениям (т.1 л.д. 11-14) ответчику денежные средства на общую сумму 11 250 000 руб.

Считая, что услуги по договору ответчиком не оказаны, истец направил в его адрес уведомление от 29.01.2009 №5 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Оценив договор от 13.11.2006 № 480, суд обоснованно пришел к выводу о его незаключенности в части оказания услуг, ввиду того, что таковой не содержит данные, позволяющие определенно установить содержание и объем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие приняло обязательства по выполнению работ по монтажу высоковольтной ячейки потребителя в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием потребителя. Данные правоотношения сторон судом верно квалифицированы как подрядные.

Исследовав указанное соглашение, суд установил, что условия договора о сроках выполнения работ, содержании работ сторонами не согласовано, кроме того, отсутствует техническое задание, определяющее перечень для покупки необходимого оборудования, в связи с чем пришел к правильному выводу, что договор в части подрядных правоотношений следует считать незаключенным в силу статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не возникло обязательство по оплате договорных услуг, поэтому полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 11 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с ООО «Хетек-Поволжье» фактически понесенных расходов в сумме 12 859 990 руб. 78 коп., ЗАО «Волгоэлектросеть» указало, что затраты на указанную сумму вызваны выполнением следующих мероприятий: получены технические условия №21/25-ПС-213 от 20.12.2006 на строительство нового РП, заключен договор технологического присоединения с ОАО «Нижновэнерго» № 958-юрот 20.12.2006; заключен договор №1/2007 от 01.02.2007 с ООО «ПМК-169» на строительство подземной части РП-6 кВ в районе ПС «Варя»; заказано и получено оборудование РУ для РП в ООО «Таврида-электрик».

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании затрат по технологическому присоединению истцом представлен договор от 20.12.2006 №958-юр на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» к ПС «Варя» (через РП-6 кВ) энергопринимающих установок «Заявителя» (ЗАО «Волгоэлектросеть») производственной базы и производства по изготовлению стеклопакетов (Заказчик «Хетек-Поволжье»), Технические условия от 20.12.2006 №21/25-ПС-213. В соответствии с договором на технологическое присоединение истцом произведена оплата ОАО «Нижновэнерго» в сумме 5 292 000 руб., а также 799 900 руб. за подготовку технических условий, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование затрат по договору подряда от 01.02.2007 № 1/2007, предметом которого являлось строительство подземной части РП 6 кВ в районе ПС «Варя» на территории ООО «Хетек-Поволжье», стоимостью работ 624 914,34 руб. и дополнительным соглашениями №1 истцом представлены акты на выполненные работы, локальные сметные расчеты, оформленные между ЗАО «Волгоэлектросеть» и ООО «ПМК-169». Кроме того, в подтверждение факта приобретения оборудования ЗАО «Волгоэлектросеть» представлен счет-фактура от 28.04.2007 №00000291 и товарная накладная от 28.04.2007 №137 на сумму 5951747 руб. 60 коп., оформленные между ООО «Таврида Электрик НН» (Продавец) и ЗАО «Волгоэлектросеть» (Покупатель).

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных встречных требований документы, суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с ответчиком всех мероприятий, осуществленных ЗАО «Волгоэлектросеть» во исполнение обязательств по договору от 13.11.2006 № 480, либо доказательств того, что документы выполнены на основании технического задания потребителя по договору от 13.11.2006 №480.

При этом встречные исковые требования обоснованно расценены судом первой инстанции как убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ООО «Хетек-Поволжье» гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, поскольку договор от 13.11.2006 №480 является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу №А43-22666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэлектросеть» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгоэлектросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 70 774 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2009 № 350.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                          Е.Н. Беляков