Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А79-12291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-12291/2009

«05» февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу № А79-12291/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвал», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары, о взыскании 43 598 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Дорсервис») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 27037);

от истца (ООО «Инвал») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 27038, 27039),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инвал" (далее – ООО «Инвал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании основного долга в сумме 39 912 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2008 по 15.10.2009 в сумме 3 686 руб..

Исковые требования обоснованы статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой в полном объеме продукции, поставленной по договору от 29.12.2007 № 228.

Решением от 07.12.2009 и определением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Инвал» 39 912 руб. 87 коп. долга, 3 521 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 15.10.2009, 1 737 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неверное исчисление периода просрочки с 28.11.2008 по 15.10.2009, так как согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара (товарная накладная №Д0001002).

По мнению заявителя, расчет процентов будет правомерным за период с 09.12.2008 по 15.10.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 10 процентов годовых и составит 3 403 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного является необоснованным и по данной причине подлежит соразмерному уменьшению и размер государственной пошлины.

ООО «Инвал» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на нерадивое отношение заявителя к судебному процессу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2007 года сторонами заключен договор №228 на приобретение запасных частей. По товарным накладным № Б0000026 от 23.01.2008, № Б0000066 от 29.01.2008, № Б0000042 от 30.01.2008, № Б0000051 от 31.01.2008, № Б0000072 от 08.02.2008, № Б0000095 от 18.02.2008, № Б0000137 от 29.02.2008, № Б0000233 от 28.03.2008, № Д0000246 от 25.04.2008, № Б0000334 от 30.04.2008, № Б0000395 от 26.05.2008, № Б0000497 от 27.06.2008, № Б0000503 от 27.06.2008, № Д0000471 от 09.07.2008, № Д0000514 от 24.07.2008, № Д0000773 от 29.09.2008, № Д0000775 от 29.09.2008, № Б0000967 от 31.10.2008, № Д0001002 от 28.11.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 184 912 руб. 87 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2009. На момент подачи иска сумма долга составила 39 912 руб. 87 коп..

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору поставки (купли-продажи) товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 39 912 руб. 87. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату не произвел, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 15.10.2009 в сумме 3 521 руб. 57 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что период расчета процентов является ошибочным, поскольку в расчет суммы процентов вошла задолженность по накладной от 28.11.2008, обязательство по оплате которой не наступило, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из определения от 11.01.2009 об исправлении арифметической ошибки, за период с 28.11.2008 по 15.10.2009 проценты рассчитаны из суммы задолженности, сложившейся за период с 23.01.2008 по 28.11.2008 с учетом сальдо на начало года. Проценты по накладной от 28.11.2008 исчислены в соответствии с условиями договора с 09.12.2008 по 15.10.2009.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым указать на формальную подачу апелляционной жалобы, что является злоупотреблением права и ведет к затягиванию срока вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу №А79-12291/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                                    Н.А. Насонова