Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-26784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-26784/2009

«05» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», г. Арзамас, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу № А43-26784/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Спецприборкомплект», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», г. Арзамас, Нижегородская область,  о взыскании 3 126 775 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Арзамасский электромеханический завод») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 86494);

от истца (ЗАО «Спецприборкомплект») – Карих А.И. по доверенности № 7/09 от 12.10.2009 (сроком действия 1 год),

установил, что закрытое акционерное общество «Спецприборкомплект» (далее - ЗАО «Спецприборкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее - ООО «Арзамасский электромеханический завод»)  о взыскании 3 126 775 руб. 56 коп., в том числе основного долга в сумме 2 854 742 руб. 60 коп. и пени за период с 11.10.2008 по 31.10.2009 в сумме 272 032 руб. 96 коп..

Исковые требования обоснованы статьями 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 05.11.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени за неисполнение обязательства по оплате. Процессуальных оснований отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,75 процента и сумма пени должна равняться 265 851 руб. 26 коп.. Вместе с тем, суд рассчитал пени исходя из 11 процентов годовых.

ЗАО «Спецприборкомплект» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что иск предъявлен в суд 07.08.2009, ставка рефинансирования на эту дату равнялась 11 процентов годовых, в связи с чем решение является правильным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (ООО «Арзамасский электромеханический завод»), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №328, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным произвел в адрес покупателя поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора №328 от 05.12.2007 оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик полученный товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения спора задолженность составила 2 854 742 руб. 60 коп.

Указанную сумму задолженности ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ЗАО «Спецприборкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 854 742 руб. 60 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, в данной части решение ответчиком не обжалуется. Предметом обжалования является ответственность за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере ставки рефинансирования, в пересчете на каждый день просрочки.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании в пени за период с 11.10.2008 по 31.10.2009 в сумме 272 032 руб. 96 коп, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых, действующей на день подачи искового заявления (07.08.2009), правомерно удовлетворено судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу № А43-26784/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                                    Н.А. Насонова