Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А43-38136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-38136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛГАРЬ ТРАНС ФЛОТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 по делу №А43-38136/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» к закрытому акционерному обществу «ВОЛГАРЬ ТРАНС ФЛОТ»   о взыскании 534 285 руб. 69  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  не явился, извещён (уведомление №85968);

от ответчика -  представителя Мартынова С.В. по доверенности от 02.10.2009 №ТФ-21-09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (далее – ООО «Судоремонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВОЛГАРЬ ТРАНС ФЛОТ» (далее – ЗАО «ВГР ТРАНС ФЛОТ») о взыскании 470 115 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.10.2007 №103-СР, и 61 114 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2008 по 18.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика 55 003 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2008 по 18.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 9 процентов годовых, в остальной части иска отказал.

ЗАО «ВГР ТРАНС ФЛОТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, расчеты по договору от 24.10.2007 №103-СР полностью завершены, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 25.01.2008 №34, от 01.04.2008 №171, от 28.05.2008 №336, от 04.06.2008 №348, доказывающие оплату ответчиком долга. Заявитель указал, что в назначении платежа платежного поручения от 28.05.2008 №336 значится, что оплата производится по договорам №102-СР и №103-СР. Полагает, что суд необоснованно не применил по аналогии нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства  по оплате засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Сослался на то, что акт выполнения работ по договору №103-СР подписан ранее, чем акт по договору №102-СР.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «Судоремонт» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 между  ЗАО «ВГР ТРАНС ФЛОТ» (заказчик) и ООО «Судоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 103-СР с дополнительным соглашением №2-П от 14.11.2007, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по подъему на слип, спуску и стоянке на слипе с последующим ремонтом в объеме и в сроки, указанные в договоре, баржи «С-431» проект 1787-У, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется ремонтной ведомостью и согласованным сторонами прейскурантом на судоремонтные работы на 2007-2008 годы, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из пунктов 5.2 и 5.2.1 договора усматривается, что оплата должна производиться заказчиком в объеме ремонтной ведомости (акт выполненных работ) в следующие сроки: 30 процентов от стоимости работ по договору - авансовый платеж, до постановки судна в ремонт; 30 процентов от стоимости работ по договору - при подписании акта 50 процентов выполнения объема работ. Окончательный платеж - в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ на весь объем ремонта суда и (или) на основании выставленного счета-фактуры подрядчиком.

Во исполнение условий договора ООО «Судоремонт» выполнило работы на общую сумму 4 561 530 руб. 53 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2008 № 1/431, от 24.04.2008 № 2/431, подписанными заказчиком без возражений. ЗАО «ВГР ТРАНС ФЛОТ» факт выполнения работ надлежащего качества не оспаривает.

В нарушение обязательств по договору подряда ЗАО «ВГР ТРАНС ФЛОТ» выполненные работы полностью не оплатило, задолженность составила 470 115 руб.

28.08.2009 ООО «Судоремонт» обратилось в адрес ЗАО «ВГР ТРАНС ФЛОТ» с претензией № 94 с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Судоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения истцом и приемки ответчиком работ подтверждаются представленными в материалы дела актами и сторонами не оспариваются (л.д. 16,17).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 61 114 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 18.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно применив при начислении процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 процентов годовых, действующую на момент принятия решения, правомерно на основании указанных правовых норм взыскал с ответчика  проценты в сумме 55 003 руб. 46 коп.  за период с 24.05.2008 по 18.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме.

Аргумент подателя жалобы о погашении задолженности в полном объеме платежным поручением от 28.05.2008 №336 отклоняется ввиду его несостоятельности. Также неосновательна ссылка ответчика и на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если контрагент по договору не определил назначение платежа. Однако в платежных поручениях №336 от 28.05.2008, № 348 от 02.06.2008 ответчик в качестве назначения платежа указывал спорный договор, во исполнение которого истцом была зачислена оплата.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 21.12.2009 № 987 государственная пошлина в сумме   4933 руб. 97 коп. (5933 руб. 97 коп. - 1 000 руб.).

В связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2009 года  по делу №А43-38136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛГАРЬ ТРАНС ФЛОТ», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВОЛГАРЬ ТРАНС ФЛОТ», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2009 №987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова     

                                                                                                 Л.В.  Бухтоярова