Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А43-15347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"08" февраля 2010 года                                      Дело № А43-15347/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Саровская Городская Типография» – директора Кораблева А.Е. (протокол от 11.01.2009 №1);

от истца – муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 27453);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Кораблева Анатолия Евгеньевича – Кораблева А.Е. (свидетельство № 000621959 от 15.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровская Городская Типография» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-15347/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Саровская Городская Типография» о взыскании задолженности в размере 292 063 рублей 82 копеек,

                                            У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» (далее – МУП «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саровская Городская Типография» (далее – ООО «Саровская Городская Типография») о взыскании задолженности по договору №30 от 17.07.2001 в сумме 292 063 рублей 82 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Саровская Городская Типография» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 30 от 17.07.2001. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

         Ответчик - ООО «Саровская Городская Типография» с иском не согласен.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-15347/2009 исковые требования МУП «Комбинат благоустройства» удовлетворены: с ООО «Саровская Городская Типография» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 292 063 рублей 82 копеек и судебные расходы.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Саровская Городская Типография» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм процессуального права.

         Заявитель указывает, что в исковом заявлении МУП «Комбинат благоустройства» просило взыскать сумму долга с ИП Кораблева А.Е., однако суд, в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ответчика не произвел и взыскал задолженность с ООО «Саровская Городская Типография».

  Кроме того, считает, что дополнительное соглашение №7 от 01.01.2008 к договору на оказание услуг от имени ООО «Саровская Городская Типография» подписано не директором Кораблевым А.Е., как установлено судом, а ИП Кораблевым А.Е. В связи с чем, по мнению заявителя, пролонгации договора на оказание услуг №30 от 17.07.2001 не произошло.

         Заявитель утверждает, что подлинных документов, подтверждающих факт оказания услуг, у истца нет, о чем свидетельствуют показания свидетеля Шемуратовой Т.В., члена бригады, которая занимается сборкой отпечатанных газет. В суде первой инстанции ООО «Саровская Городская Типография» сделало заявление о фальсификации актов оказанных услуг, однако данное заявление судом не рассмотрено. Изложенные обстоятельства привели к вынесению неправильного решения.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 25.01.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное заявление от 28.01.2010.

Представитель третьего лица согласен с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

        Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, 17.07.2001 МУП «Комбинат благоустройства» (исполнитель) и ИП Кораблев А.Е. (заказчик) заключили договор на оказание услуг №30, по условиям которого истец обязуется производить укладку газет (вкладывание отпечатанных газетных полос одна в другую).

В пункте 2.1 стороны определили срок действия договора - с 17.07.2001 по 31.12.2002. Одновременно предусмотрели, что, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора продлевается на 6 месяцев (пункт 2.2 договора).

        Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым ИП Кораблев А.Е. ежемесячно оплачивает выполненную работу на основании выставленных МУП «Комбинат благоустройства» счетов в размере 2 197 рублей в месяц в течение 7 банковских дней со дня получения.

        Впоследствии (01.05.2006) между ИП Кораблевым А.Е., МУП «Комбинат благоустройства» и ООО «Саровская Городская Типография» было подписано дополнительное соглашение к договору №30 от 17.07.2001: заказчик ИП Кораблев А.Е. заменен на ООО «Саровская Городская Типография».

         01.01.2008 дополнительным соглашением №7 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 и увеличили стоимость оказываемых услуг до 15 410 рублей в месяц.

01.01.2009 дополнительным соглашением №8 стороны увеличили стоимость услуг до 16 950 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 303 570 рублей МУП «Комбинат благоустройства» представило счета на оплату оказанных услуг, а также акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, и акт №297 от 31.07.2009 с печатью ООО «Саровская Городская Типография» (т. 1 л.д. 16-30). Подписанием актов оказанных услуг ООО «Саровская Городская Типография» подтвердило факт их оказания и наличие задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

  Однако оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования МУП «Комбинат благоустройства», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему услуг в полном объеме, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 292 063 рублей 82 копеек.

Проверив доводы жалобы ООО «Саровская Городская Типография», апелляционная инстанция признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 представитель истца указал, что в исковом заявлении от  02.06.2009 после слов «прошу» допущена опечатка: при указании ответчика, вместо ООО «Саровская Городская Типография» ошибочно указан Кораблев А.Е. Данное уточнение было принято судом первой инстанции к сведению, что отражено в протоколе от 02.09.2009 (л.д. 38-39, 56, т. 1). В связи с этим судом рассмотрен спор между юридическими лицами: МУП «Комбинат благоустройства» (истец) и ООО «Саровская Городская Типография» (ответчик).

Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт принят по копиям документов, подтверждающих факт оказания услуг, при отсутствии в материалах дела и у истца их оригиналов, отклоняется.

Требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, определены в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле заверенных копий актов оказанных услуг и счетов на оплату, заявитель жалобы не представил. Заявления ООО «Саровская Городская Типография» о фальсификации актов оказанных услуг, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Данные обстоятельства исключают возможность сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в связи с чем они правомерно положены судом в основу решения.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что пролонгации договора №30 от 17.07.2001, заключенного между юридическими лицами, не произошло, поскольку дополнительное соглашение №7 от 01.01.2008 к названному договору от имени ООО «Саровская Городская Типография» подписано не директором Кораблевым А.Е., а ИП Кораблевым А.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кораблев А.Е. подтвердил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он одновременно является директором ООО «Саровская Городская Типография». Дополнительное соглашение № 7 от 01.01.2008 подписано им (Кораблевым А.Е.) непосредственно как директором указанного юридического лица. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 30 от 17.07.2001 и свидетельствует о продлении срока действия договора до 31.12.2008.

В апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов между МУП «Комбинат Благоустройства» и ООО «Саровская Городская Типография» по состоянию на 31.12.2007, 30.06.2008.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

  Установлено, что судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу назначалось неоднократно: 02.09.2009, 05.10.2009, 16.10.2009, 16.11.2009. Представитель ответчика ООО «Саровская Городская Типография» участвовал в заседаниях суда и не лишен был  возможности представить в качестве доказательств перечисленные документы. Причин, препятствовавших ООО «Саровская Городская Типография»  представить  указанные выше доказательства в суд первой инстанции,   ответчик не привел. При таких обстоятельствах,  принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя  о  приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-15347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровская Городская Типография» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.С.  Родина