Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А43-23040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"08" февраля 2010 года                                      Дело № А43-23040/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 27163-27165);

от ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кудьминская» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №27197),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-23040/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кудьминская» о взыскании  стоимости услуг по формированию документов системы ведения реестра в сумме 12 036 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

      закрытое акционерное общество «ПАРТНЕР» (далее - ЗАО «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кудьминская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Кудьминская») о взыскании стоимости услуг по формированию документов системы ведения реестра в сумме 12 036 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 12.07.2009. 

      Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы в связи с оказанными ему услугами по формированию документов системы ведения реестра акционеров для передачи другому регистратору в требуемой  сумме.

      Ответчик - ОАО «Птицефабрика «Кудьминская» с иском не согласен.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-23040/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПАРТНЕР» отказано.

      Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПАРТНЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение материального права заявитель усматривает в неприменении части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Заявитель указывает, что факт оказания услуг подтвержден и ответчиком не оспаривается и поскольку договор оказания услуг является возмездным, то расходы истца в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных ЗАО «ПАРТНЕР» расходов подтвержден составленной им калькуляцией, что не противоречит условиям договора № 89 от 25.03.2003 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым определение цены услуги по подготовке документов системы ведения реестра осуществляется в соответствии с расчетом регистратора. Согласование такого расчета с эмитентом применительно к условиям договора не требуется.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд не обосновал, почему не признаны в качестве первичных документов представленные истцом табели учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы, накладные на получение бумаги и тонера. Судом не дана оценка в отношении части доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, доводы истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 29.01.2010 представитель ответчика указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2003 ОАО «Птицефабрика «Кудьминская» (эмитент) и ЗАО «ПАРТНЕР» (регистратор) заключили договор №89 НФ на оказание услуг по ведению реестра именных ценных бумаг.

Письмом от 21.04.2009 №161 ОАО «Птицефабрика «Кудьминская» уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке и просило передать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ОАО «Птицефабрика «Кудьминская», в ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС».

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 45 дней до прекращения договора. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе эмитента в уведомлении о расторжении договора должно содержаться указание, кому регистратор обязан передать реестр: эмитенту либо другому регистратору, в отношении которого сообщается его наименование и адрес.

В случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы по формированию документов системы ведения реестра для передачи, в соответствии с представленным регистратором расчетом (пункт 8.5 договора).

       Руководствуясь указанными условиями договора, истец (регистратор) предъявил ответчику (эмитенту) счет №2669 от 28.05.2009 на сумму 13 126 рублей на возмещение расходов по формированию документов системы ведения реестра акционеров для передачи другому регистратору.

       В связи с неоплатой ответчиком расходов истца по передаче реестра истец предъявил иск в суд.

       При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. 

       По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается. 

       С положениями указанной нормы права корреспондируются условия пункта 8.5 договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг №89-НФ от 25.03.2003.

       В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция расходов регистратора по формированию документов для передачи другому регистратору на сумму 11 200 рублей (без НДС), которые состоят из суммы заработной платы сотрудников, участвующих в подборке и подготовке документов для передачи новому регистратору, ЕСН 26,2%, и из расходов по эксплуатации оргтехники при передаче документов, расходов по материалам, расходов на услуги связи, почты, факса.

       Учитывая, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически понесенные исполнителем расходы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер перечисленных в калькуляции расходов, связанных с формированием документов для передачи их другому регистратору.

       Таким образом, требование ЗАО «ПАРТНЕР» о взыскании расходов, связанных с подготовкой документов для передачи новому регистратору, правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

       Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПАРТНЕР» были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку являются обоснованием исковых требований. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется и они подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-23040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.С.  Родина