Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А43-14125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-14125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.10.2009, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-14125/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА»  к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зининой Марины Александровны, о защите деловой репутации и о возмещении нематериального вреда в сумме  10 000 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГНА» (далее – ООО «ЭГНА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» (далее – ООО «Редакция газеты «Новое дело») о защите деловой репутации ООО «ЭГНА» и взыскании 10 000 000 руб. нематериального вреда (с учетом уточнения иска).

Истец просил: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в статье с заголовком «В каких турфирмах нельзя покупать путевки» в газете №20(503)//14-20 мая 2009 №Новое дело», которые содержатся в следующих фразах и выражениях: «В каких турфирмах нельзя покупать путевки», «вытурили», «13 нижегородских туроператоров не попали в федеральный реестр» и «список нижегородских туроператоров, сведения о которых исключены из Единого федерального реестра туроператоров: ... «Эгна»;

2) обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в очередных номерах газеты, поместив опровержение в том же формате и на том же месте (верхней части первой страницы газеты);

3) взыскать с ответчика 10 000 000 руб. компенсации морального вреда на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ЭГНА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Ссылается на то обстоятельство, что по существу не имеет претензий к содержанию статьи, однако считает, что наличие в ней таких выражений, как «Вытурили», «нельзя покупать путевки», некорректно, обладает негативной окраской, в связи с чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также указывает, что несостоятельным является вывод суда о том, что в статье содержится указание на отсутствие в Реестре сведений о нижегородском туроператоре «ЭГНА» не имеет отношения к ООО «ЭГНА». Полагает, что отсутствие указания на организационно-правовую форму истца в данном случае не обязательно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Редакция газеты «Новое Дело» является издателем газеты «Новое Дело», зарегистрированной в Поволжском региональном управлении Госкомитета Российской Федерации по печати от 01.11.1999 № С 02388.

На страницах 1 и 2 газеты № 20(503)// 14 - 20 мая 2009 «Новое Дело» опубликована статья о нижегородских туроператорах, автором статьи указана Марина Зинина (ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что автором статьи является Зинина Марина Александровна).

На первой странице газеты указан заголовок (анонс) статьи: «В каких турфирмах нельзя покупать путевки». На второй странице газеты перед основным текстом статьи крупным шрифтом выделены также следующие фразы «ВЫТУРИЛИ» и «13 нижегородских турфирм не попали в федеральный реестр».

В начале статьи посредством выделения первого абзаца, размером и типа шрифта, соответствующим заголовком («ВОТ ЧТО ГЛАВНОЕ») определен вопрос, который будет освещаться в статье: состояние рынка туристических услуг в начале сезона с учетом «оглашения» 30 апреля Министерством туризма Российской Федерации списка туроператоров, включенных в Единый федеральный реестр туроператоров (далее - Реестр), в который не попали 13 нижегородских фирм.

В самой статье отражается сокращение указанного рынка, как в части спроса, так и в части предложения (последнего за счет сокращения фирм, включенных в Реестр). Далее в статье приводится мнение представителя МИД РФ в Нижегородской области Сергея Малова о том, что у МИД отсутствует информация о ненадлежащем исполнении обязательств фирмами, которые не попали в Реестр, и о том, что исключение фирм из Реестра «судя по всему, связано с сознательным выбором в условиях кризиса».

Автор статьи в следующем абзаце поясняет, что указанные фирмы смогут продолжить деятельность на рынке туристических услуг в качестве «турагентов и продавать продукцию других операторов».

Затем в статье приводится высказывание директора туристической компании «ОриоНН-тур» Татьяны Бабаевой, которая объясняет непредставление ее организацией финансового обеспечения, необходимого для включения в Реестр, кризисной ситуацией в стране и намерением переждать кризисный год посредством более простой формы оказания туристических услуг в виде предоставления продукта иных фирм.

После чего в статье изложена ссылка на статистические данные, согласно которым рынок туристических услуг сократился примерно на 30 процентов.

В завершение статьи указана ссылка на сайт Федерального агентства по туризму, где, по мнению автора, можно получить информацию о фирмах, включенных в Реестр, и, соответственно, в благонадежности которых можно быть уверенным, и сделана ремарка о том, что многих нижегородцев данный вопрос будет мало беспокоить вследствие отсутствия средств на отдых.

За текстовой частью статьи в качестве справки приведена таблица нижегородских туроператоров, исключенных из Реестра: «Радость», «Эгна», «Альтаир Тур» и т.д.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ЭГНА» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно представленной в материалы дела газете № 20(503)// 14 - 20 мая 2009 «Новое Дело» спорная информация распространена в печатном средстве массовой информации общим тиражом в 30 000 экземпляров и тиражом издания в количестве 15 500 экземпляров.

Вместе с тем согласно письму Федерального агентства по туризму (далее -   Агентство)   от 29.09.2009 № 2233/ЕП, полученному в ответ на запрос суда, приказом  Агентства от 30.04.2009 № 97 сведения об ООО «ЭГНА» были исключены из Реестра в связи с неисполнением истцом обязательства по своевременному (за три месяца до окончания действия договора о финансовом обеспечении)   представлению сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок. С учетом данного обстоятельства Агентство сообщило, что ООО «ЭГНА» в период с 30.04.2009 по 25.05.2009 (даты издания приказа № 114 о включении истца в Реестр в связи с последующим представлением договора страхования с ОАО «РОСНО») не имело права осуществлять туроператорскую деятельность.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, в частности, изложенного мнения представителя МИД Малова, тезиса автора о том, что указанные (исключенные) фирмы смогут продолжить деятельность  на рынке туристических услуг в качестве «турагентов и продавать Продукцию других  операторов»,  высказывание директора туристической  компании «ОриоНН-тур» Татьяны Бабаевой о непредставлении финансового обеспечения в связи с намерением переждать кризисный год посредством более простой формы оказания туристических услуг в виде предоставления   продукта иных фирм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует об отражении автором мнения, аналогичного позиции, изложенной Агентством в указанном письме.

При этом в решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что данное мнение соответствует действительности, поскольку отвечает понятиям турагентской и туроператорской деятельности, приведенным в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), условиям осуществления туроператорской деятельности, приведенным в статье 4.1 Закона, и порядку отражения сведений в Реестре и представления финансового обеспечения, установленным в статьях 4.1 и 17.3 Закона.

Поскольку из материалов дела видно, что истец нарушил порядок представления сведений о финансовом обеспечении, в связи с чем был исключен из Реестра, в котором в соответствии со статьей 4.1 Закона содержаться сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, которое, в свою очередь, является обязательным условием для осуществления туроператорской деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя риск появления в открытом официальном источнике информации - Реестре сведений об отсутствии финансового обеспечения и, соответственно, указанного мнения.

При исследовании вопроса о наличии в спорных фрагментах сведений порочащего характера Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно исходил из следующего.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спорная статья в целом, а не отдельные ее части, на которые ссылается истец (заголовки, список фирм, исключенных из Реестра), по существу, предлагает читателю соответствующие действительности сведения об исключенных из Реестра нижегородских фирмах, которые не совершили никаких незаконных проступков, а вероятно, осознанно сделали выбор в пользу отказа от осуществления туроператорской деятельности в пользу турагентской. При этом читателю предлагается мнение (суждение), а не утверждение автора о том, что наиболее надежными фирмами являются те, которые имеют финансовое обеспечение и включены в Реестр. Кроме того, в использованной в начале статьи фразе «ВЫТУРИЛИ» буквы «ТУР» выделены черной рамкой по периметру, то есть Редакция таким образом «обыграла» туристическую тематику статьи.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.10.2009 по делу № А43-14125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю. Александрова

                                                                                                О.А. Большакова