Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А39-4269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-4269/2009

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании индивидуального предпринимателя Тарасовой Раисы Федоровны несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее -  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании индивидуального предпринимателя Тарасовой Раисы Федоровны (далее - ИП Тарасова Р.Ф., должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 440 024 руб. 83 коп., в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в сумме 368 624 руб. 19 коп.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил сумму долга ИП Тарасовой Р.Ф. по обязательным платежам перед Российской Федерацией. С учётом частичной оплаты задолженность по постановлению от 26.05.2009 № 208 составляет 381 990 руб. 04 коп. (основной долг – 195 960 руб. 19 коп., пени – 138 662 руб. 20 коп., штрафы – 47 367 руб. 65 коп.), в том числе сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника – 195 960 руб. 19 коп.

Таким образом, просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составила 368 624 руб. 19 коп.

Представитель ФНС России просил признать ИП Тарасову Р.Ф. несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, поскольку задолженность должником в размере 368 624 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 195 960 руб. 19 коп., пени – 123 933 руб. штрафы – 48 731 руб., добровольно не погашена. При этом уполномоченный орган указал на то, что имущества должника заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по общим правилам Закона о банкротстве.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статей 3, 6, 33, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ИП Тарасовой Р.Ф.  несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Тарасовой Р.Ф. отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арест отделом судебных приставов по Ковылкинскому району принадлежащего должнику имущества (мебель и бытовая техника) является доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущест­ва, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (в слу­чае возбуждения процедуры конкурсного производства с применением норм о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 За­кона о банкротстве).

Таким образом, уполномоченным органом соблюдены нормы Закона о банкротстве и условия подачи заявления в арбитражный суд для возбужде­ния дела о банкротстве отсутствующего должника, установленные постанов­лением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практи­ки применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ИП Тарасова Р.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ИП Тарасова Р.Ф. просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем ни в параграфе 1, ни в параграфе 2 главы X Закона не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоя­тельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, дос­таточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)», арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующе­го должника.

 Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом   по   упрощенной   процедуре   как   отсутствующего отсутствия должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В подтверждение признаков отсутствующего должника (имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества) заявитель представил сведения из регистрирующих органов (Ковылкинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, отделения Госавтоинспекции Ковылкинского муниципального района МВД по Республике Мордовия, Инспекции Гостехнадзора Республики Мордовия по Мо Ковылкино), согласно которым за должником имущество не зарегистрировано.

 Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Тарасова Р.Ф. находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (уведомления о датах судебного разбирательства должником получены, на судебные заседания должник являлась, представил отзыв), задолженность перед бюджетом должником частично была погашена, хозяйственную деятельность должник продолжает осуществлять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС Росси о признании должника ИП Тарасовой Р.Ф. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку у ИП Тарасовой Р.Ф. не имеется признаков отсутствующего должника, так как должник осуществляет деятельность, проводит операции по расчетному счету.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии у ИП Тарасовой Р.Ф. признаков отсутствующего должника неправомерен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предпринимателя и наступлением последствий (банкротства) должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 по делу № А39-4269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова