Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А43-25757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-25757/2009

09 февраля 2010 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Козичева Виктора Максимовича 95 060 руб. убытков,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2005 по делу № А43-4139/2005 в отношении акционерного общества открытого типа «Тормыш» (далее -  АООТ «Тормыш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козичев Виктор Максимович. Решением суда от 03.08.2005 АООТ «Тормыш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М. Определением суда от 31.10.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда от 17.08.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  в пользу арбитражного управляющего Козичева В.М. взыскано 67 731 руб. 24 коп. расходов за проведение процедур банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  (далее –               ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козичева Виктора Максимовича (далее – ИП Козичев В.М., арбитражный управляющий) убытков в размере                  95 060 руб., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур  банкротства в отношении АООТ «Тормыш». В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве. Поскольку в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Козичевым В.М. неправомерно за счет имущества должника произведены расходы на сумму 110 060 руб., в том числе в размере    107 000 руб. - на выплату вознаграждения привлеченным на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего бухгалтеру Захаровой О.О. и помощнику Назаровой Л.И., а также на приобретение телефонного справочника «Весь Нижний Новгород»+СД - 540 руб., на ремонт телефона - 320 руб., на приобретение картриджа – 2 200 руб. Убытки в размере 95 060 руб., определенные уполномоченным органом как разница между стоимостью имущества, полученного от реализации конкурсной массы, в сумме 283 366 руб., и суммами, направленными на уплату текущих платежей и судебных расходов.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившими в законную силу определениями от 31.10.2006 и 17.08.2009, вынесенными по делу № А43-4139/2005, в которых участвовали стороны, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Козичевым В.М. обязанностей арбитражного управляющего                         АООТ «Тормыш».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что причинной следственной связью между допущенным нарушением и возникшими убытками, является то, что арбитражным управляющим при явной недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации конкурсной массы, произведена оплата привлеченным лицам. Оплата производилась в размере 107 000 руб. 01.08.2006, после полной реализации конкурсной массы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области и ИП Козичев В.М., ОАО «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционные жалобы, ИП Козичев В.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2005 признал                                 АООТ «Тормыш» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего  АООТ «Тормыш», суд утвердил Козичева В.М., установив ему ежемесячное вознаграждение 10 000 руб. (как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность АООТ «Тормыш», неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган с суммой требования в 742 996 руб. 96 коп., составлявшего 100 процентов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 31.10.2006 конкурсное производство в отношении АООТ «Тормыш» завершено. Определением от 17.08.2009 судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 67 731 руб. 24 коп. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                             № А43-4139/2005 определением от 31.10.2006, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, а также возлагая определением от 17.08.2009 на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Козичева В.М., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Козичеву В.М. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности