Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А11-12723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-12723/2009

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО «Ворша-1» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 64536, 64548);

от истца (ООО «Лиерна») – Богдановой С.Ю. по доверенности от 23.10.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Ворша-1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2009 по делу                 № А11-12723/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиерна» к обществу с ограниченной ответственностью «Ворша-1» о взыскании 5 300 000 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиерна» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворша-1» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2008 № П-27-07/Л в сумме 2 000 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 08.10.2008 по 02.09.2009 в сумме 3 300 000 руб.

 Решением арбитражного суда от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ворша-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиерна» взыскан долг в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 000 руб., в удовлетворении  остальной части иска   отказано.

          Общество с ограниченной ответственностью «Ворша-1», не согласившись с принятым по делу решением в части взысканной суммы пени, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 500 000 руб..

В качестве обоснования явной несоразмерности заявитель указывает на свой расчет, где усматривается, что примененный процент неустойки, равный 55,6% годовых, более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (13 и 9,5% годовых).

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лиерна" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ворша-1" (заказчиком) заключен договор подряда №П 27-07/Л, в соответствии с условиями которого  исполнитель  обязался  разработать документацию на строительство объекта, без проектирования головных инженерных сооружений и коммуникаций, в том числе минимаркет общей площадью 1 458 кв.м, ресторан на 200 посадочных мест, мотель на 48 номеров, хозяйственный блок, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и услуг исполнителя составляет 6 300 000 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2008).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по подготовительному и первому этапам проектных работ на строительство комплекса по обслуживанию транзитного транспорта.

Ответчиком произведена оплата нулевого этапа в полном объеме в сумме 3 300 000 руб. По первому этапу ответчик произвел оплату частично в сумме 1 000 000 руб.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, арбитражный суд обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания долга обоснованными и  удовлетворил.

В данной части законность и обоснованность принятого судом решения апелляционной инстанцией не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга  удовлетворено частично.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки в оплате работ более чем на 3 месяца заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от подлежащей оплате и не оплаченной в срок части вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки.

Расчет пени истец произвел исходя из суммы долга за период с 08.10.2008 по 02.09.2009.                                

Арбитражный суд верно указал, что так как просрочка в оплате долга имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до суммы 1 000 000 руб.

          Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки и указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявитель полагает, что суд, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был  снизить ее размер до 500 000 руб..

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией   исходя из следующего.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, посчитав, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до суммы 1 000 000 руб.

Основания, которые приводит заявитель для снижения размера неустойки до 500 000 руб., несостоятельны.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой. Суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам применил положения этой статьи.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

       Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 500 000 руб. у суда апелляционной инстанции   не имеется.     

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее  доводы  не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2009 по делу № А11-12723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ворша-1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина