Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А11-9301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-9301/2009

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) - ПК «Корпорация Электрогорскмебель» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64537);

от истца (ИП Аверьянова Андрея Ивановича) – Кузиной Е.В. по доверенности от 17.08.2009 № 33-01/432891 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Корпорация Электрогорскмебель»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу                 № А11-9301/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Андрея Ивановича к производственному кооперативу «Корпорация Электрогорскмебель» о взыскании 1 516 445 руб. 17 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к производственному кооперативу «Корпорация Электрогорскмебель» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2006 № 15 в сумме 1 218 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 545 руб. 17 коп..

       Решением арбитражного суда от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Производственный  кооператив «Корпорация Электрогорскмебель», не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что суд при определении суммы  долга необоснованно не принял во внимание письма о зачете (об отпуске продукции в счет поставленной продукции и ТТН) и платежные поручения от 04.05.2007 № 2278, от 08.06.2007 № 2968, от 22.06.2007 № 3098 на сумму 132 636 руб.56 коп..

Кроме того, считая сумму взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  заявитель полагает неправомерным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела,  01.09.2006 между производственным кооперативом "Корпорация Электрогорскмебель" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Аверьяновым Андреем Ивановичем (подрядчиком) заключен договор подряда № 15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  установить окна ПВХ из профиля MONTBLANC с однокамерным стеклопакетом в количестве 75 штук (окон), АБК, 3 этаж;  отливы, откосы из панели ПВХ, подоконники из ПВХ с торцевыми заглушками, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1 275 000 руб.: 75 окон по цене 17 000 руб..

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует,  что  истец принятые на себя обязательства исполнил, что   подтверждается актами  №0000001149 от 02.11.2006 на сумму 357 000 руб., №0000001185 от 08.11.2006 на сумму 301 150 руб., №117 от 26.01.2007 на сумму 21 850 руб., №118 от 26.01.2007 на сумму 412 100 руб., №269 от 22.05.2007 на сумму 126 800 руб..

 Не оспаривая факта выполнения работ и их стоимость, ответчик указывает на то, что долг был погашен путем взаимозачета.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан несостоятельным и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 2.2 договора от 01.09.2006 № 15 предусматривает лишь возможность произведения зачета по согласованию сторон.

Ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  с приложением к нему обосновывающих первичных документов либо заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга.

Встречное требование в данном деле ответчик также не предъявлял.

Письма и товарные накладные, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, подтверждают получение истцом продукции и проведение зачета на спорную сумму, не доказывают ни направление истцу заявления о зачете, ни факт поставки товара.

 Из текста упомянутых писем не усматривается волеизъявление хотя бы одной из сторон на проведение взаимозачета по данному договору подряда.

Из материалов дела также не усматривается, что истец подтвердил получение товара по этим накладным и проведение зачета.

Платежные поручения от 04.05.2007 № 2278, от 08.06.2007 № 2968, от 22.06.2007 № 3098, на которые ответчик ссылается как на доказательства  частичной оплата выполненных по договору работ, в графе «Назначение платежа» имеют ссылку на счет-фактуру № 628 от 22.05.2007,  договор № 10 от 01.02.2006 и договор от 01.02.2007. В связи с этим данные платежные поручения не могут являться доказательствами частичной оплаты выполненных подрядных работ по договору от 01.09.2006 № 15.

 Таким образом, довод апеллятора о прекращении  обязательств по данному договору судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также  правомерно признал обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых за период с 23.05.2007 по 24.08.2009.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

          Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

         Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

        Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование ответчика о снижении размера процентов судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

        Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу № А11-9301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Корпорация Электрогорскмебель»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина