Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А43-33499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-33499/2009

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №92749); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №92742), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-33499/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее - ООО «Офис-центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее - ОАО «Нижегородкапстрой») о взыскании (с учетом уточнения иска) 37 470 740 руб. задолженности и 8 612 124 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 28.11.2007 по 09.09.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме условия договоров участия в долевом строительстве от 26.11.2007 № 2-07-11-1/1-2-1-1, № 2-07-11-1/1-2-1-2, № 2-07-11-1/1-1-1-3, № 2-07-11-1/1-1-1-4, № 2-07-11-1/1-2, № 2-07-11-1/1-3, № 2-07-11-1/1-2-1-3, № 2-07-11-1/1-2-1-4, № 2-07-11-1/1-4.

ОАО «Нижегородкапстрой» признало иск в части взыскания 37 470 740 руб. задолженности, просило уменьшить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска судом принято.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ООО «Офис-центр» 37 470 740 руб. задолженности и 8 612 124 руб. процентов. Взыскал с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ООО «Офис-центр» 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородкапстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

ОАО «Нижегородкапстрой» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «Офис-центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 стороны заключили договоры участия в долевом строительстве № 2-07-11-1/1-2-1-1, № 2-07-11-1/1-2-1-2, № 2-07-11-1/1-1-1-3, № 2-07-11-1/1-1-1-4, № 2-07-11-1/1-2, № 2-07-11-1/1-3, № 2-07-11-1/1-2-1-3, № 2-07-11-1/1-2-1-4, № 2-07-11-1/1-4, по условиям которых застройщик обязался построить жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, на территории в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе, и передать дольщику по актам приема-передачи жилые квартиры в нем не позднее 30.11.2008. В свою очередь дольщик взял на себя обязательство финансировать строительство квартир.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Нижегородской области.

Во исполнение своих обязательств ООО «Офис-центр» перечислило ОАО «Нижегородкапстрой»  37 470 740 руб.

Ответчик свои обязанности по договорам участия в долевом строительстве от 26.11.2007 № 2-07-11-1/1-2-1-1, № 2-07-11-1/1-2-1-2, № 2-07-11-1/1-1-1-3, № 2-07-11-1/1-1-1 -4, № 2-07-11-1/1-2, № 2-07-11-1/1-3, № 2-07-11-1/1-2-1-3, № 2-07-11-1/1-2-1-4, № 2-07-11-1/1-4 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл отказ ООО «Офис-центр» от исполнения названных сделок правомерным.

Согласно пункту 7.6 договора дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; существенного изменения объекта долевого строительства; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора согласно разделу 4 настоящего договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Проценты, начисленные на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляют 8 612 124 руб.

 Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами .

Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи  333 Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда, применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного довод ответчика о наличии основания для уменьшения суммы процентов  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан апелляционным судом необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-33499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова