Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А79-8142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-8142/2009

«10» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу №А79-8142/2009, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Волна», обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «ТПК «Березка» – не явился, извещен (уведомления №№92131,92132);

от ООО ИК «Волна» – не явился, извещен (уведомление №92128, почтовые конверты №№92128,92129);

от ООО ФК «Содружество» – не явился, извещен (почтовый конверт№92130).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – ЗАО «ТПК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Волна», обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» (далее – ООО ИК «Волна», ООО ФК «Содружество») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре уступки права требования от 29.05.2009 не определен предмет договора. Законом не предусмотрена возможность уступки прав требований по налогам и сборам, в связи с чем требования по оплате государственной пошлины уступлены быть не могут. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения должника о состоявшейся уступке.

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПК «Березка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 168, пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, из текста договора неясно, в каком объеме передается право требования, в каком объеме оно было исполнено и что является основанием — сделка либо решение суда.

Ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность уступки прав требования по налогам и сборам, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в силу закона уступлены быть не могут.

Также заявитель жалобы считает, что при заключении договора уступки права требования нарушен пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом заявитель указывает, что доказательств извещения должника о заключении договора уступки права требования не имеется.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО ИК «Волна», ООО ФК «Содружество» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2009 по делу        №А79-345/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу ООО ИК «Волна» взыскано 985 320 руб. пеней за период с 23.05.2008 по 01.09.2008 и 19 424 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №124632.

29.05.2009 ООО ИК «Волна» (цедент) и ООО ФК «Содружество» (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требовании с ЗАО «ТПК «Березка» задолженности в сумме 1 004 744 руб. 40 коп., в том числе 985 320 руб. пеней согласно пункту 4.2 договору купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2007, заключенному между Шатуновой Светланой Михайловной и ЗАО «ТПК «Березка» (цена договора купли-продажи ценных бумаг составляет 9 660 000 руб.), а также 19 424 руб. 40 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, которые были взысканы цедентом с ЗАО «ТПК «Березка» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу             №А79-345/2009.

ЗАО «ТПК «Березка», считая, что названный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд проанализировал договор цессии на предмет соответствия статьям 382 (пункту 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки, заключенный между ответчиками, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению своих обязанностей, касающихся оплаты задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Договором уступки требования необходимость в получении согласия ЗАО «ТПК «Березка» (должника) для перехода к ООО ФК «Содружество» прав ООО ИК «Волна» (кредитора) не предусмотрена.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае по обязательству личность кредитора для должника значения не имеет.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии в соглашении об уступке права условий, позволяющих индивидуализировать его, апелляционной инстанцией отклоняются  как противоречащие содержанию спорного договора.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Аргументы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу №А79-8142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                А.И. Вечканов

                                                                                                           О.А. Ершова