Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-24040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-24040/2009

«10» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусити»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу №А43-24040/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусити»,   г. Нижний Новгород,

о взыскании 536 444 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Агафонова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№82353, 82354, 82355).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Алела») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусити» (далее – ООО «Вкусити») о взыскании 536 444 руб. 90 коп., в том числе 502 751 руб. 13 коп. основного долга и 33 693 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.09.2009).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований части взыскания процентов в связи с применением в расчете ставки, равной 11% годовых. Истец просил суд взыскать с ответчика               33 587 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2008 №32.

Решением от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вкусити» в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Алела» взыскано 536 338 руб. 88 коп., в том числе 502 751 руб. 13 коп. основного долга и 33 587 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 863 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Кондитерская фабрика «Алела» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 587 руб. 39 коп., ООО «Вкусити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что у арбитражного суда имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Кондитерская фабрика «Алела» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 ООО «Кондитерская фабрика «Алела» (поставщик) и ООО «Вкусити» (покупатель) заключили договор поставки от №32, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена каждой партии товара, составленные на основании заявок покупателя, согласовываются сторонами в счетах-заказах, соответствующих счетах-фактурах и накладных на товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с установленным пунктом 4.1 договора порядком расчетов оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика посредством перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения их в кассу поставщика.

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №7 от 11.01.2008, №37 от 21.01.2008, №56 от 25.01.2008, №99 от 06.02.2008, №112 от 11.02.2008, №157 от 22.02.2008, №179 от 28.02.2008, №204 от 06.03.2008, №220 от 13.03.2008, №243 от 19.03.2008, №272 от 27.03.2008, №287 от 31.03.2008, №352 от 22.04.2008, №392 от 05.05.2008, №424 от 16.05.2008, №522 от 24.06.2008, №553 от 04.07.2008, №574 от 14.07.2008, №590 от 18.07.2008, №617 от 29.07.2008, №645 от 07.08.2008, №668 от 15.08.2008, №680 от 21.08.2008, №704 от 29.08.2008, №729 от 08.09.2008, №757 от 18.09.2009, №792 от 30.09.2008, №809 от 09.10.2008 товар (продукты  питания) на общую сумму 2 853 678 руб. 72 коп.

Факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается указанными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц покупателя, в соответствии с выданными доверенностями, скрепленными печатью общества.

Покупатель в установленный договором срок оплатил полученный товар частично – на сумму 2 350 927 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.2008. В оставшейся части – 502 751 руб. 13 коп. товар покупателем оплачен не был.

22.01.2009 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и начисленных пеней за просрочку товара. Названная претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально, арбитражный суд обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 502 751 руб. 13 коп. правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

ООО «Вкусити» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом   1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с размером взысканных судом процентов и не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для их снижения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от29.10.2009 по делу №А43-24040/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова