Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А79-8465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«10» февраля 2010 года                                                   Дело № А79-8465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу № А79-8465/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Инвест», г. Новочебоксарск,

о взыскании 103 472 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 82329); от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест», г. Новочебоксарск, о взыскании 103 472 рублей, в том числе 96 991 рубля долга и 6 481 рубля пеней за период с 06.10.2008 по 23.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78, в период с 01.10.2008 по 19.03.2009 по договору аренды № 8 от 06.07.2007, дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2007.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с закрытого акционерного общества «Инвест», г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г. Чебоксары, долг по арендной плате за период с 01.10.2008 по 19.12.2008 в сумме 44 640 рублей, пени в сумме 3 541 рубля за период с 06.10.2008 по 23.07.2009. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СМУ-58» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, посчитав, что незаконные действия арендодателя по запрещению доступа в арендованные помещения являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с 19.12.2008, не применил к спорным правоотношениям сторон статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что ответчик освободил помещение в связи с неисполнением обязательств об оплате арендной платы.

Договор аренды № 8 от 06.07.2007 с учётом пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2008 податель жалобы считает расторгнутым по истечении месяца со дня получения уведомления о его расторжении, то есть с 19.01.2009. Поэтому обязательство арендатора по оплате арендной платы должно быть прекращено 19.01.2009.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО «Инвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Ходатайством от 01.02.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 ООО «СМУ-58» (арендодатель) и ЗАО «Инвест» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 8, по условиям которого первый предоставляет, а второй принимает в аренду нежилое помещение площадью 67,4 кв.м, 3 этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2007. Срок аренды установлен с 06.07.2007 по 31.12.2007 (пункты 1.3, 5.1 договора). Стоимость арендной платы стороны согласовали в сумме 10 110 рублей согласно расчету, являющемуся приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Право собственности истца на объект аренды подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 05.07.2007 серии 21 АА № 273384, от 25.08.2008 серии 21 АА № 437590.

10.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрели предоставление в аренду помещения по этому же адресу на 3 этаже площадью 86,4 кв.м, стоимость арендной платы увеличили до 12 960 рублей. В этот же день оформили акты приема-передачи арендуемых помещений. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 увеличили ежемесячный размер арендной платы до 17 280 рублей, а также изложили в новой редакции пункт 5.2 договора с условием, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

17.12.2008 арендатор направил письмо № 78 арендодателю с сообщением о наличии его долга перед ним и с просьбой не отключать электроэнергию. Директор ООО «СМУ-58» Васянин О.Ю. на письмо наложил визу, с указанием, что по договору должен быть аванс, отключить электроэнергию и не пускать с 18.12.2008.

18.12.2008 ответчик письмом № 79 сообщил истцу об освобождении помещений с 19.12.2008 с просьбой считать договор расторгнутым с названной даты, а также просил направить представителя для приема-сдачи помещения.

19.12.2008 арендатор сдал, а арендодатель в лице директора ООО «СМУ-58» Васянина О.Ю. принял арендуемые помещения по акту.

Истец, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предусмотрено предупреждение об отказе от договора за три месяца, обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 стороны предусмотрели месячный срок предупреждения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Действия арендодателя по ограничению доступа ответчика в арендованное помещение с 18.12.2008, а также подписание акта приема нежилых помещений 19.12.2008 (после получения предложения арендатора о расторжении договора), свидетельствуют о прекращении действия договора и пользования ответчиком арендованным имуществом, а также о прекращении взаимных обязательств сторон с 19.12.2008.  

Исходя из изложенного, а также положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать исполнения по расторгнутому договору.

Довод заявителя жалобы о том, что датой прекращения договора следует считать 19.01.2009, ошибочен.

До 19.12.2008 задолженность по арендной плате, договорная неустойка признаны ответчиком в порядке, установленном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взысканы судом с арендатора в полном объеме и судебный акт в этой части истец не оспаривает.

Иные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу № А79-8465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова