Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-33474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«10» февраля 2010 года                                               Дело №А43-33474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская недвижимость», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-33474/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская недвижимость», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 4 000 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Зиминой О.В. по доверенности от 20.01.2009 (сроком на три года); от истца – Еремеевой Е.А. по доверенности от 11.09.2009 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская недвижимость», г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме      4 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 157, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 25.03.2009 о предоставлении услуг на рынке коммерческой недвижимости.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нижегородская недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При вынесении решения судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка однозначно выраженной воле сторон относительно порядка оплаты. Судом оставлено без внимания, что оплата услуг истца напрямую зависела от оплаты, поступающей на счет ответчика от покупателя недвижимого имущества по договору купли-продажи, подготовленному истцом. Ответчик не получил денежных средств от покупателя и, следовательно, не имел возможности оплатить услуги истца. Суд не принял во внимание тот факт, что пунктом 4 акта приема-сдачи услуг стороны согласовали порядок оплаты, который не мог быть исполнен по независящим от воли сторон причинам. Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик своими действиями по расторжению договора купли-продажи объекта недвижимости воспрепятствовал наступлению условий по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, срок для исполнения обязательств по оплате причитающихся истцу денежных средств еще не наступил и денежное обязательство по расчетам у ответчика не возникло, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает право ООО «Шанс» на обращение в суд с настоящим иском.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не дал оценки переписке с недобросовестным покупателем, почтовым квитанциям, несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца (поскольку в деле нет доказательств направления в адрес ответчика претензии), также не дал оценки доводам ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения неправильно истолкованы пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации;  не применен, подлежащий применению пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решением законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» и  обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская недвижимость» заключен договор о предоставлении услуг на рынке коммерческой недвижимости от 25.03.2009. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по выполнению в интересах ответчика (заказчика) комплекса услуг по подбору приемлемого для последнего покупателя на объект недвижимости – нежилое производственное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30, литера А, общей площадью 2 784,2 кв. м. Ответчик обязался оплатить услуги, оказанные агентством.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2009) обязательства агентства перед заказчиком в части услуги, касающейся проведению сделки по купле-продаже объекта, считаются выполненными с момента подписания договора купли-продажи.

Пунктом 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность заказчика в случае выполнения агентством услуг, связанных с заключением заказчиком договора купли-продажи объекта с покупателем, предоставленным агентством, по оплате стоимости услуг агентства в размере 4 000 000 рублей.

Пунктом 4.3 (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили следующий порядок оплаты предоставленных по договору услуг:

- 2 000 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком второго платежа от покупателя,

- 1 000 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком третьего платежа от покупателя,

- 1 000 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком четвертого платежа от покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2009, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2 данного акта в результате проделанной агентством работы 14.04.2009 заключен договор купли-продажи нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30, общей площадью 2 784,2 кв. м.

В июле 2009 года истцу стало известно о том, что соглашением от 10.07.2009 договор купли-продажи нежилого производственного здания от 14.04.2009, заключенный между ответчиком и ООО « Русский Купеческий Альянс», расторгнут.

Истец, ссылаясь на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик своими действиями по расторжению договора купли-продажи объекта воспрепятствовал наступлению условий по оплате покупателем объекта его стоимости, что дает истцу право на получение оплаты выполненных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения агентства с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом на основании договора от 25.03.2009.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны по спору заключили договор о предоставлении услуг на рынке коммерческой недвижимости от 25.03.2009, по которому приняли на себя взаимные обязательства, которые правильно квалифицированы судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ответчиком было поставлено под условие - произведение оплаты третьим лицом, то есть событие, которое не должно неизбежно наступить, что противоречит требованиям норм названной статьи Кодекса и правового последствия не имеет. Таким образом, срок оплаты в договоре от 25.03.2009 не определен.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для данного вида договора, а определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по подбору наиболее приемлемого для заказчика покупателя объекта недвижимости подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, и принимая во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-33474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская недвижимость», г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова