Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А11-12473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                       

г. Владимир

10 февраля 2010 года                                              Дело № А11-12473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 по делу № А11-12473/2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению индивидуального предпринимателя Козий Светланы Станиславовны об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.08.2009      № 27/03-18 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Меньшов М.А. по доверенности от 11.01.2010 № ДЦТ-1-03-10.

Индивидуальный предприниматель Козий Светлана Станиславовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Козий Светлана Станиславовна (далее по тексту – предприниматель, Козий С.С.) обратилась в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент, заявитель) от 28.08.2009                    № 27/03-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 26.11.2009 заявленное требование было удовлетворено,  постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению административного органа, предприниматель был надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определением от 21.08.2009 рассмотрение дела было назначено на 28.08.2009. Данное определение направлено в адрес предпринимателя и получено им, что подтверждается  уведомлением о вручении заказного  письма.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

В судебном заседании  02.02.2010 объявлялся перерыв до 9 час.45 мин. 09.02.2010.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козий С.С. зарегистрирована администрацией г. Владимира в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2002.

Прокуратурой города Владимира 07.08.2009 - 10.08.2009 проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства в сфере ценообразования на розничном рынке лекар­ственных препаратов, в результате которой выявлены нарушения действующего за­конодательства.

Рассмотрев материалы проверки соблю­дения законодательства в сфере ценообразования на розничном рынке лекарствен­ных средств предпринимателем, заместитель прокурора г. Владимира 10.08.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении Козий С.С. производства  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ча­стью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях.

Козий С.С. 10.08.2009 озна­комлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонаруше­нии, ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные  статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию указанного постановления она полу­чила.

Рассмотрев по­становление заместителя прокурора города Владимира от 10.08.2009 и другие материалы дела об админи­стративном правонарушении в отношении Предпринимателя, исполняющий обязанности директора Департамента вынес по­становление от 28.08.2009 № 27/03-18 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в разме­ре 50 000 руб.

Козий С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом при привлечении предпринимателя к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения в виде рассмотрения материалов дела без участия предпринимателя либо его законного представителя при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, признал недействительным оспоренный ненормативный правовой акт.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых госу­дарством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завы­шение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не мо­жет быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения произ­водства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения установлено  материалами дела и не оспаривается Козий С.С.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматрива­ется с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие ука­занного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайст­во оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административ­ном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, при­влекаемого к ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 по­становления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об админист­ративном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основани­ем для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления администра­тивного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный ха­рактер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмот­реть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.        

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об администра­тивном правонарушении рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, при отсутствии у Департамента на дату рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к ответственности достаточных сведений о надлежащем извещении Козий С.С.     

Судом сделан правомерный вывод о том, что представленное Департаментом в материалы дела почтовое уведом­ление № 60001713012030 и почтовая квитанция с серийным номером 3544600 в данном случае не свидетельствуют о надлежащем извещении Козий С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  Указанные уведомление и квитанция не подтверждают факта получения предпринимателем определения Департамента от 21.08.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административ­ном правонарушении до даты рассмотрения заинтересованным лицом дела об адми­нистративном правонарушении в отношении Предпринимателя, то есть до 28.08.2009. 

Из почтового уведомления, указанного выше, письма Владимирско­го почтамта от 02.11.2009 № 33.47-21/48-Д-425 следует, что заказное письмо                            № 60001713012030 от 21.08.2009 поступило в отделение почтовой связи         № 35 г. Владимира 24.08.2009.

Данное письмо 24.08.2009 было выдано в доставку почтальону с припиской к наклад­ной. На основании заявления Козий С.С. от 20.02.2007 заказное письмо  опущено адресату в почтовый ящик.  На уведомлении о вручении заказного письма почтальоном Афанасьевым М.А. сделана отметка: "24.08.09 опущено в почтовый ящик адресата, согласно заявлению Козий С.С."

Данное уведомление о вручении заказного письма было направлено по обратному пути прохождения в отделение почтовой связи № 17, то есть отправителю 24.08.2009.        

Таким образом, суд правомерно посчитал, что при указанных обстоятельствах у заявителя  отсутствовали достоверные сведения о том, что  Козий С.С. указанное определение получено и она считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом представленное заявителем заявление Козий С.С от 20.02.2007 о способе доставки заказной корреспонденции, адресованное начальнику отделения связи № 35 г.Владимира, также не свидетельствует о том, что Козий С.С. получила определение Департамента от 21.08.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств уклонения Предпринимателя от получения заказной корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о существенном нарушении Департаментом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 по делу № А11-12473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина