Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А79-9974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«10» февраля 2010 года                                                     Дело №А79-9974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Владимировича, г. Канаш Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2009 по делу № А79-9974/2009, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Зотову Дмитрию Владимировичу, г. Канаш Чувашской Республики,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 84011); от истца – не явился, извещен (уведомления № 83959, 83958, 83957),

установил.

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Дмитрию Владимировичу, г. Канаш Чувашской Республики, о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», на использование которых исключительные авторские права принадлежат ЗАО «Квадро-Диск».

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Владимировича, г. Канаш Чувашской Республики, в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г. Москва, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт нарушения смежных прав, являющийся основанием для взыскания с ответчика компенсации, подтвержден материалами дела, а доказательств правомерного распространения ответчиком фонограмм в исполнении Стаса Михайлова последним в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Зотов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ИП Зотов Д.В. продал лицензионный аудиодиск Стаса Михайлова «Позывные на любовь», а не диск формата CD MP3, как указывает истец. Видеосъемка, использованная истцом в качестве доказательства, является обычным монтажом. Отсутствие договора между ЗАО «Квадро-Диск» и ИП Зотовым Д.В. не является запретом для приобретения лицензионных дисков у других предпринимателей. Аудиодиск «Позывные на любовь» был приобретен последним в г. Казани, после чего выставлен на распродажу.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что компенсация за нарушение права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт правонарушения со стороны ответчика истцом не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО «Квадро-Диск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Михайлов Станислав Владимирович (творческий псевдоним Стас Михайлов) (лицензиар) и закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (лицензиат) заключили договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав. Согласно договору лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя осуществление и/или разрешение, осуществление и/или запрещение осуществлять следующие действия в отношении фонограмм (перечисленных в приложениях к договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без таковой цели: публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработка фонограмм.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания договора и действует до 15.02.2012 включительно.

В приложении № 1 к договору указано, что лицензиату предоставляется лицензия на использование в том числе фонограмм «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье».

По акту приема-передачи от 01.01.2008 Михайлов С.В. передал ЗАО «Квадро-Диск» мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, качество записи на котором удовлетворяет требованиям лицензиата.

Доверенностью от 07.04.2009 некоммерческое партнерство дистрибьюторов, действующее от имени ЗАО «Квадро-Диск» на основании доверенности от 24.06.2008 и уполномоченное представлять интересы ЗАО «Квадро-Диск» и вести переговоры от его имени по вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, уполномочило ООО «Юридическая фирма «Татюринформ», а также Яруллина Рустема Равилевича представлять интересы правообладателя и вести переговоры в любых организациях, учреждениях и объединениях, с любыми должностными лицами на территории Республик Татарстан и Чувашия по вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые правообладатель обладает исключительными правами.

05.08.2009 в торговой точке ИП Зотова Д.В., расположенной по адресу: г. Канаш, ТЦ Арбат, ул. Железнодорожная, реализован контрафактный CD диск формата МРЗ со сборниками музыкальных композиций Стаса Михайлова (в том числе композиции «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела кассовый чек от 05.08.2009 и диск с видеозаписью покупки представителем истца у ответчика диска со сборниками музыкальных композиций автора «Стас Михайлов», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта покупки истцом у ответчика контрафактного диска с произведениями Стаса Михайлова «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье».

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Статьей 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи свободного использования объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Распространение ответчиком приобретенного представителем истца диска с записями произведений Стаса Михайлова, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, не подпадает под случаи, установленные указанной статьей. Доказательств приобретения диска с записями произведений Стаса Михайлова у истца с целью дальнейшего распространения путем продажи ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что приобретенный истцом у ответчика диск является контрафактным, и, осуществив его продажу, ответчик нарушил исключительное смежное право истца на использование фонограмм с записанными произведениями Михайлова С.В. «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье».

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальней деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Доводы заявителя о том, что им был продан истцу иной диск Стаса Михайлова, нежели тот, который представлен истцом как приобретенный у ответчика, и о смонтированной видеосъемке, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на использование произведений указанного автора ответчиком в нарушение указанно нормы не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие договора между ЗАО «Квадро-Диск» и ИП Зотовым Д.В. не является запретом для приобретения лицензионных дисков у других предпринимателей, аудиодиск «Позывные на любовь» был приобретен последним в г. Казани, после чего выставлен на распродажу, несостоятельны.

Согласно разъяснению пункта 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений настоящей статьей не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу № А79-9974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Владимировича, г. Канаш Чувашской Республики, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова