Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-14624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» февраля 2010 года                                                  Дело № А43-14624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу №А43-14624/2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  от 23.01.2009 № 23/05-ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:   

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской    области   Жаренова Г.А. - по доверенности от 20.01.2010, Клейменова О.Л. - по доверенности от 20.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» - представитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской   области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2008 №23/05-ЮЛ.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 23.01.2009 №23/05-ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24216 рублей 34 копеек. Данным решением Обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 195096 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает, что, поскольку Общество не являлось собственником помещения и оборудования столовой, его расходы по оплате  электроэнергии и ремонту столовой не являются экономически целесообразными, в силу чего не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

По тем же основаниям Инспекция считает, что Общество было не вправе применять  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также   условий   осуществления   и   направлений   деятельности   налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Групп» является производителем втулок для автомобильных двигателей, вкладышей, сталеалюминиевой ленты и сплава.

В соответствии с договором аренды от 29.02.2004 №04/61 общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» для использования в производственных целях арендовало у открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» (далее ОАО «ЗМЗ») часть отдельно стоящего здания общей площадью 31812,5 кв.м., включающего в себя цех вкладышей и помещение аптечного киоска. В данном здании на втором этаже располагалась столовая общей площадью 1113 кв.м. Помещение столовой и находящееся в нем оборудование находилось в собственности открытого акционерного общества «ЗМЗ», на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» не передавалось. В данном помещении осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания общество с ограниченной ответственностью «Корпус Групп Заволжье». Впоследствии помещение столовой было выкуплено обществом с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Групп» по договору купли-продажи от 04.09.2007 №4/03-09-2007.

Общество, являясь потребителем коммунальных услуг, предоставляемых открытому акционерному обществу «ЗМЗ», заключило с последним договор от 28.03.2003 №14/03 на отпуск электрической энергии.

По причине отсутствия отдельно стоящего счетчика, позволяющего учитывать объем электроэнергии, потребляемой столовой, а также ввиду отсутствия раздельного учета потребления электроэнергии между арендуемыми обществом площадями и помещением столовой оплата за электроэнергию производилась Обществом в полном объеме за все здание, включая стоимость затрат электропотребления столовой в соответствии со счетами, выставляемыми открытым акционерным обществом «ЗМЗ».

Затраты по оплате электроэнергии столовой включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику  электроэнергии.

В 2007 году Обществом за счет собственных средств произведена оплата стоимости ремонтных работ столовой цеха вкладышей в соответствии с договором от 13.07.2007 №33 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью СФ «Стройотделка» по счету-фактуре от 01.08.2007 №00093. Данные затраты также включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год. Налог на добавленную стоимость по данной операции также предъявлен к вычету.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды помещение столовой в проверяемый период Обществу в аренду не передавалось и на праве собственности не принадлежало, налоговый орган счел произведенные расходы по оплате электроэнергии и ремонту столовой нецелесообразными, в связи с чем доначислил налог на прибыль организаций за 2005-2007 годы и уменьшил сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость за данные периоды.

Между тем судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что вход на территорию открытого акционерного общества «ЗМЗ» ограничен. На Общество распространялись правила о пропускном и внутриобъектовом режиме открытого акционерного общества «ЗМЗ». В помещении столовой открытого акционерного общества «ЗМЗ» питались и обеспечивались Обществом спецжирами исключительно его работники.

Положения подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса не связывают возможность отнесения в состав затрат расходов на содержание объектов общественного питания с правом собственности либо аренды налогоплательщика на эти объекты.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Затраты на ремонт столовой связаны с обслуживанием производственного процесса, вызваны производственной необходимостью, поэтому являются экономически оправданными и, в конечном итоге, направленными на получение дохода.

Следовательно, общество правомерно учло фактически понесенные в связи с производством продукции расходы, которые для него являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку, как указано выше, расходы на оплату электроэнергии и ремонт столовой связаны с производством продукции, у Общества имелось право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику электроэнергии и подрядчику, выполнявшему работы по ремонту столовой.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.10.2009 по делу № А43-14624/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина