Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А38-750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«11» февраля 2010 года                                                    Дело № А38-750/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», г.Йошка-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2009 по делу                     №А38-750/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2», г.Йошка-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», г.Йошка-Ола, о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», г.Йошка-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2», г.Йошка-Ола, о взыскании убытков,

при участии: от заявителя (ООО «Фирма «Сувенир») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 85527);

от истца (ООО ПКП «Белый Аист-2») – Подольского А.Н. – директор, протокол № 1 от 12.11.2009, приказ о назначении директора № 33 от 12.11.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2», г.Йошка-Ола (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», г.Йошка-Ола (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир»), о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы и 23 661 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

         Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по ремонту фасада здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» о взыскании 70 058 руб. 38 коп. убытков. Встречные исковые требования мотивированны необходимостью устранения ответчиком своими силами и средствами недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» взыскано 60 000 долга и 23 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» во взыскании убытков в сумме 70 058 руб. 38 коп, поскольку не дождавшись устранения дефектов обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2», ответчик самостоятельно устранил их своими силами в результате чего понес убытки. Апеллятор указал, что предъявлял к  истцу претензии по качеству выполненных работ и требовал устранения дефектов в устной форме.

Заявитель также ссылается на показания свидетеля Шадриной В.Н., которая подтвердила наличие недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» работ.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» (подрядчик) 07.06.2009 был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по ремонту фасада здания по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Я.Эшпая, д.150 в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 600 843 руб. 17 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора двухсторонний акт сдачи-приемки является основанием для окончательных расчетов за выполненный объем работ. Гарантийный срок результата работы устанавливается 2 года с момента подписания акта сдачи в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы  частично в сумме 540 767 руб. и задолженность по их оплате составила 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора подряда от 07.06.2009, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 600 767 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 661 руб. 94 коп.      

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2» о взыскании 70 058 руб. 38 коп. убытков Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предъявляя требование к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Белый Аист-2», истец сослался на локальный ресурсный сметный расчет, акт списания материалов от 30.11.2007, справки и расчетные листы по выдаче заработной платы за дополнительную работу своим работникам, устранявшим недостатки, однако указанные документы не могут свидетельствовать о причинении истцом убытков в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта причинения ему убытков именно в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями об обязанности заказчика принять выполненную подрядчиком работу и правом заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору строительного подряда.

В силу статьи 720 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки),