Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А79-9670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«11» февраля 2010 года                                                    Дело № А79-9670/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по  делу №А79-9670/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «Сенкер», г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, о взыскании 123 532 руб. 92 коп.,

при участии: от заявителя (МУП «Коммунальный комплекс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №85959);

от истца (ОАО «Сенкер») – Смирнова В.А. по доверенности № 01/05-172  от 26.11.2009 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сенкер», г.Чебоксары (далее – истец, открытое акционерное общество «Сенкер»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калининское районной управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о взыскании 123 523 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам №202 от 01.02.2008, №204/257 от 18.03.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2009 произведена процессуальная замена ответчика – с муниципального унитарного предприятия «Калининское районной управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары (далее – ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Сенкер»  взыскано 123 523 руб. 92 коп. долга и 3 970 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд руководствовался статьями 308, 309, 421, 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, объем и стоимость выполненных работ и стоимость материалов, использованных подрядчиком, определить невозможно, поскольку истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы. При этом акты приемки выполненных работ не являются документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядчиком.

Кроме того, апеллятор считает, что доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества «Сенкер» в судебном заседании представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сенкер» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Калининское районной управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) 01.02.2008 года был заключен договор №202 на обслуживание и ремонт электрических плит, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по  поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию бытовых напольных электроплит, установленных в жилых домах согласно списку (приложение №1) с указанием адреса и количества электроплит.

Стоимость технического обслуживания одной электроплиты составляет 91 руб. 22 коп. в год без учета НДС. Основанием для оплаты является подписанный ответственными  лицами и скрепленный печатью акт выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней со дня проверки и подписания актов выполненных работ сторонами (пункты 4.1, 4.3-4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен сроком до 31.01.2009,  вступает в силу со дня подписания сторонами и прекращает свое действие по окончании срока. Пролонгация договора сторонами не предусматривается.

Кроме того, 18.03.2008 между открытым акционерным обществом «Сенкер» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Калининское районной управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) был заключен договор подряда №257, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке электрических плит (приложение №1).

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года. Фактический срок окончания работ определяется датой приемки объекта рабочей комиссией с оформлением акта.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится после завершения всех работ по техническому заданию, согласно подписанным заказчиком актам выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сдачи объектов рабочей комиссии, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от населения.

Открытое акционерное общество «Сенкер» выполнило работы по договору №202 от 01.02.2008 на сумму 44 971 руб. 92 коп., по договору №257 от 18.03.2008 на сумму 78 552 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы и задолженность по их оплате составила 123 523 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, по которому в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав  по настоящему делу договоры №202 от 01.02.2008, №204/257 от 18.03.2008 и приложения к ним, суд обоснованно указал, что стороны согласовали все существенные условия данных договоров.

Предметы договоров определены в разделах 1. У сторон не возникло разногласий по этим предметам. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное унитарное предприятие «Калининское районной управление жилищно-коммунального хозяйства» выполненные истцом работы приняло, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №926 за апрель 2008 года, б/н за июль 2008 года, б/н за август 2008 года, №926 за август 2008 года и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №181 за январь 2008 года, №396 за февраль 2008 года, №939 за апрель 2008 года, №1182 за май 2008 года, №2295 за сентябрь 2008 года №926 за апрель 2008 года, №1184 за май 2008 года, №1636 за июль 2008 года, №1883 за август 2008 года, №1913 за август 2008 года, подписанные сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию не представил.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Сенкер». При этом суд правомерно указал, что все работы были приняты заказчиком без каких – либо замечаний.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Не может суд признать состоятельным и довод заявителя о невозможности определения объема, стоимости выполненных работ и стоимости материалов по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации.

В актах выполненных работ содержатся наименование работ, затрат, количество и стоимость единицы и общая стоимость работ. Стоимость материалов указана в акте № 1184 (л.д.27). Данные акты проверены инженером заказчика, подписаны его представителями. В них отсутствуют какие-либо замечания заказчика относительно качества, объема и стоимости  работ, суду каких-либо конкретных замечаний по результатам работ ответчиком представлено не было.

  При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по  делу №А79-9670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, - без удовлетворения.    

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, в доход федерального бюджета                   1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова