Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А43-27821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

 12 февраля 2010 года                                      Дело № А43-27821/2009                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 27077);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 27076),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу  № А43-27821/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс», г Н.Новгород, к администрации г. Н.Новгорода о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс», г Н.Новгород (далее – ООО «НПФ «Металлимпресс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании договора о развитии застроенной территории от 10.09.2008 № 028/08  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ«Металлимпресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный договор о развитии застроенной территории от 10.09.2008 № 028/08 не содержит существенных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2008 на основании постановления главы администрации от 18.07.2008 № 3281 проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Пятигорская, проспект Гагарина (участок № 2) в Приокском районе города Нижнего Новгорода.

Победителем торгов признано ООО НПФ «Металлимпресс», предложившее максимальную цену за право заключения упомянутого договора 17 920 400 руб.

10.09.2008 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО НПФ «Металлимпресс» заключен договор о развитии застроенной территории № 028/08. Предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в квартале улиц Пятигорская, пр. Гагарина 9участок№2) в Приокском районе, площадью 0,5461 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ принято решение (постановление) главы администрации г. Н.Новгорода о 26.10.2007 № 5011 «О развитии застроенной территории в границах улиц Пятигорская, пр. Гагарина (участок №2) в Приокском районе».

Пунктом 7.2. договора определено, что в рамках настоящего договора у администрации не возникает обязательств по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, и у ООО «НПФ «Металлимпресс» не возникает обязательств по уплате выкупной цены за взыскиваемые на основании решения администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Территории.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор о развитии застроенной территории от 10.09.2008 № 028/08 является  незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или ином правовом акте как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-29799/2009 суд признал недействительным пункт 7.2 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2008 N 028/08, как противоречащий пункту 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом суд правомерно, руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, принял во внимание постановление ФАС Волго-Вятского округа, что пункт 7.2 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2008 № 028/08 не является существенным условием данной (конкретной) сделки, поскольку, как установил суд, в границах улицы Пятигорской и проспекта Гагарина (участок N 2) отсутствуют аварийные дома, подлежащие сносу, поэтому признание упомянутого пункта договора недействительным не влияет на законность сделки в оставшейся части и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон договора.

Из материалов дела следует, что постановление главы администрации г. Н. Новгорода о признании домов, относящихся  к территории в границах улиц Пятигорская, пр. Гагарина в Приокском районе г. Н. Новгорода, аварийными и подлежащими сносу не издавалось, поскольку такие дома на территории отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса существенные условия договора сторонами согласованы, неопределенности у сторон относительно предмета сделки на момент ее заключения не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу  № А43-27821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков