Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А43-15606/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12» февраля  2010 года                                       Дело № А43-15606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу №А43-15606/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохлова Алексея Михайловича 221 652 руб. 94коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление                           № 82437);

индивидуальный предприниматель Хохлов А.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления № № 82461, 82436).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области  (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохлова Алексея Михайловича (далее- Хохлов А.М., предприниматель) убытков в размере 221 652 руб. 94коп.

       В обоснование заявленного требования инспекция указала на то, что за период проведения процедуры банкротства в ООО «Шахунский терминал» Хохловым А.М. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые не позволили сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требования уполномоченного органа, что повлекло за собой причинение последнему убытков в  сумме 221 652 руб. 94коп.

       Предприниматель с заявленным требованием не согласился, считает, что материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у инспекции убытками, а также размер убытков.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

      В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде непринятия мер по отысканию имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу в сумме 221 652 руб.94коп. (неудовлетворительное требование в сумме 122 347руб. 75коп.+ расходы по делу о банкротстве – 99 305руб. 20коп.).

       Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу                                                 №А43-7824/2008-27-71 в отношении ООО «Шахунский терминал» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Хохлов А.М. Решением по данному делу от 23.10.2008 ООО «Шахунский терминал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Шахунский терминал» завершено, с Инспекции в пользу Хохлова А.М. взыскано 99 305руб. 20коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе  вознаграждение арбитражного управляющего. Включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 122 347руб.74коп. осталось без удовлетворения.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения                                 Хохловым А.М. обязанностей арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 24, 25, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал противоправности в действиях арбитражного управляющего                       Хохлова А.М. при проведении процедуры банкротства в                                  ООО «Шахунский терминал» и наличия самих убытков, по поводу которых возник спор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на время возникновения и действия спорных правоотношений, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 60 и 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также непосредственно размер самих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий возлагается на уполномоченный орган,  предъявляющий арбитражному управляющему соответствующее требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается и Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Хохловым А.М. были приняты необходимые меры и действия по выявлению денежных средств и имущества должника. Правомерность действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства подтверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009, согласно которому отчет Хохлова А.М. по результатам конкурсного производства принят судом, конкурсное производство на предприятии завершено, судебный акт об этом не оспаривался.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В обоснование доводов о причинении убытков инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, а также их преждевременному списанию с баланса ООО «Шахунский терминал».

Однако материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по списанию имущества и дебиторской задолженности и возникновением убытков у уполномоченного органа. Доказательств фактического наличия у должника ликвидного имущества и дебиторской задолженности, стоимость и размер которых достаточен для расчетов с кредиторами и возмещения расходов по делу о банкротстве, инспекция суду не представила.

В данном случае уполномоченный орган не доказал сам факт причинения ему убытков в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в состав предъявленных ко взысканию убытков судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему также неправомерно, поскольку порядок распределения названных выше расходов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Шахунский терминал».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков, уполномоченным органом не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Хохлова А.М. убытков, заявленных уполномоченным органом.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу №А43-15606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова