Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А43-40741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

15 февраля 2010 года                                                    Дело № А43-40741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 по делу № А43-40741/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3» о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.10.2009 № 790 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3» – Луковникова И.С. по доверенности от 19.10.2009 № 06.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 30.10.2009 № 790 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Общество не отрицает факт наличия недостатков в содержании жилого дома в момент проверки и признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 09.02.2010 № 28 (входящий номер          01АП-26/10 от 09.02.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по жалобе жителей дома № 15а по ул. Владимирского г. Арзамаса Нижегородской области  была проведена внеплановая проверка по государственному контролю исполнения законодательства о содержании жилищного фонда, в ходе которой установлено,  что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту в указанном жилом доме, а именно: в спальной комнате кв. № 3 потолочное перекрытие имеет сквозную дыру размером около 0,5м.х0,5м., прогибом, оголением гнилой дранки и следами застарелых протечек в виде желтых разводов; над квартирой № 3 крыша покрыта рубероидом, кровля имеет прогибы, деформации, неплотное примыкание железных листов к стенам слухового окна, кровля имеет значительный износ кровельного покрытия; наличие гнилых досок кровли дома над   кв. № 3.

По результатам проведенного комиссионного обследования содержания жилищного фонда составлены акт проверки от 28.09.2009              № 515/07-492-09, согласно которому установлено нарушение Обществом пунктов 4.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также в присутствии исполнительного директора Общества Новикова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 № 515/07-275-09.

Постановлением от 19.10.2009 № 515/07-275-09, вынесенным заместителем руководителя Инспекции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

По жалобе Общества на постановление от 19.10.2009 № 515/07-275-09  о привлечении к административной ответственности Инспекцией принято решение от 30.10.2009 № 790 об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

Посчитав, что указанным решением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса,  и   отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2008 № 39/3 является   лицом,   ответственным  за техническое обслуживание жилого дома № 15а, расположенного по адресу: ул. Владимирского, г. Арзамас Нижегородской области, и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора при выполнении условий договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено материалами дела и подтверждается актом проверки, потолочное перекрытие в спальной комнате кв.№3 имеет сквозную дыру, прогиб, оголение гнилой дранки и следы застарелых протечек, кровля над данной квартирой имеет прогибы, деформирована, имеется неплотное примыкание железных листов к стенам слухового окна, карнизы досок кровли гнилые.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома № 15а по ул. Владимирского г. Арзамаса, приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из изложенного следует, что заявитель является ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, что заявителем не отрицается.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома № 15а, расположенного по адресу: ул.Владимирского, г. Арзамас,  установлен Арбитражным судом Нижегородской области, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не оспаривает, что он является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 28.09.2009.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, поэтому правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

 Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что Общество приняло все меры по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № 15а и предотвратило угрозу жизни и здоровью проживающих