Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А43-36267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 февраля 2010 года                                                       Дело № А43-36267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено    15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009

по делу № А43-36267/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»                       о признании незаконным решения Управления Федеральной            антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.08.2009                                                        № 533-ФАС52-ТР-14-07/07-09,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2009                          № 533-ФАС52-ТР-14-07/07-09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители Общества и антимонопольного органа не явились. В своих заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ОСАО «Россия» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия ОАО «АльфаСтрахование», противоречащие части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и являющиеся проявлением недобросовестной конкуренции.

В процессе рассмотрения жалобы ОСАО «Россия» антимонопольный орган установил следующее.

20.04.2009 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области разместило на официальном сайте информацию о проведении конкурса по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортных средств. В конкурсной документации организатор конкурса привел список транспортных средств с указанием как места регистрации, так и места эксплуатации транспортных средств.

Главным критерием для признания участника конкурса победителем служил наименьший размер страховой премии по государственному контракту.

В конкурсе приняли участие следующие страховые организации:                   ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОСАО «Россия», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «ОРАНТА».

Победителем конкурса было признано ОАО «АльфаСтрахование», рассчитавшее размер страховой премии с применением коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

По мнению ОСАО «Россия» Общество допустило недобросовестную конкуренцию, так как, участвуя в конкурсе, при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволявшей произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее, применило заниженные коэффициенты.

04.08.2009 Комиссия Управления рассмотрела жалобу ОСАО «Россия» на действия ОАО «АльфаСтрахование» и приняла решение о признании действий Общества, выразившихся в расчете страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства при участии в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, проведенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, не соответствующими части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

 о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

 недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В данном случае ОАО «АльфаСтрахование» допустило недобросовестную конкуренцию, так как, участвуя в конкурсе, при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволявших произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее применило заниженные коэффициенты.

Неправомерный характер действий ОАО «АльфаСтрахование» состоит в том, что им были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 приведенного Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

В силу пункта  2 статьи 8 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые  премии  по  договорам  обязательного  страхования  рассчитываются  как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте в транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в ред. от 21.06.2007) коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определялся по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства для физических лиц и местом регистрации транспортного средства - для юридических лиц.

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Установлено по делу, что местом регистрации транспортных средств Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, является г.Нижний Новгород. Следовательно, размер страховой премии должен определяться с применением коэффициентов страховых тарифов, предусмотренных для города Нижнего Новгорода.

ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение данного требования законодательства использовало в своем расчете коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» имело возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового  тарифа, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Названные действия