Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-27266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 16 " февраля 2010 года                                              Дело № А43-27266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного Беляковой Н.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятие котельных и тепловых сетей «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-27266/2009, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие котельных и тепловых сетей «Теплоэнерго» о взыскании 760 702 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН» - Лесков С.А. по доверенности от 05.02.2010 № 3 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей «Теплоэнерго» - не явился, извещен (уведомления № 86613, 86615);

от гражданки Алексаниной Валентины Александровны – не явился, извещен (уведомление № 86616),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН»  (далее – ООО «Дзержинскхимпром-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие котельных и тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго») о взыскании 760 702 руб. 63 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору переуступки прав требования от 04.05.2009 № 9/09п, заключенному ООО «КапиталСтрой» с ООО «Дзержинскхимпром-НН», приобрел право требования с ООО «Теплоэнерго» задолженности по договору поставки № 14 от 01.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Алексанина Валентина Александровна.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 107 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнерго»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.  

Считает, что гр. Алексанина А.А., подписавшая товарные накладные, не подтвердила факт принятия товара и факт подписания первичных учетных документов.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что платежные поручения № 74 от 05.09.2007 и №35 от 04.06.2007 не могут служить подтверждением частичной оплаты по спорным товарным накладным, поскольку имеют иное назначение платежа.

Помимо изложенного указывает, что в спорный период времени у ответчика отсутствовали хранилища мазута, в связи с чем он не имел возможности его принять.

Представитель ООО «Дзержинскхимпром-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  с января по апрель 2007 года ООО «КапиталСтрой» поставило в адрес ООО «Теплоэнерго» товар (мазут М-100) на общую сумму 1 349 702 руб. 63 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 25 от 24.01.2007, №35 от 06.02.2007, №36 от 12.03.2007, №38 от 02.04.2007, №42 от 09.04.2007, №44 от 16.04.2007, №49 от 24.04.2007 (л.д. 9-15).

ООО «Теплоэнерго» в свою очередь обязательство по оплате поставленного товара исполнило частично в сумме 589 000 руб. по платежным поручениям №35 от 04.06.2007 и № 75 от 05.09.2007, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «КапиталСтрой» в сумме 760 702 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2008, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 24).

04.05.2009 ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дзержинскхимпром-НН» заключили договор переуступки прав (цессии) №9/09п, в соответствии с которым ООО «КапиталСтрой» передало истцу право требования с ООО «Теплоэнерго» задолженности в сумме 760 702 руб. 63 коп. по договору поставки №14 от 01.08.2007 (л.д. 16).

Письмом от 07.08.2009 ООО «КапиталСтрой» уведомило ООО «Теплоэнерго» о передаче ООО «Дзержинскхимпром-НН» права требования дебиторской задолженности в сумме 760 702 руб. 63 коп. Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 18).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные с его стороны были подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные накладные подписаны гражданкой Алексаниной В.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что полномочия Алексаниной В.А. следуют из доверенности, выданной директором ООО «Теплоэнерго» Кладовым Е.В. 11.01.2007 (л.д. 75). Доказательств отзыва данной доверенности в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Сама Алексанина В.А. факт подписания спорных накладных подтвердила, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.11.2009 (л.д.100), замечаний на который  в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонами спора заявлено не было.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата за мазут по платежным поручениям №35 от 04.06.2007 и № 75 от 05.09.2007. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Теплоэнерго» о том, что по указанным платежным поручениям производилась оплата за иной товар, поскольку из актов сверки взаимных расчетов, подписанных руководителем ответчика, по состоянию на 31.12.2007 (л.д.17) и на 12.03.2008 (л.д. 24) усматривается обратное. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Теплоэнерго» возможности по принятию мазута ввиду отсутствия хранилищ документально не подтверждена. Факт заключения договора аренды имущества №1 с 01.09.2007 не может служить доказательством непоставки обществу в 2007 году спорной партии мазута, при наличии надлежащих доказательств его принятия (товарные накладные, подписанные работником общества, уполномоченного на приемку товарно-материальных ценностей).

Оценив представленные истцом в материалы дела товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел их достоверными доказательствами факта поставки товара в адрес  ООО «Теплоэнерго». Поскольку в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-27266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятие котельных и тепловых сетей «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

    Л.В. Бухтоярова

Судьи

         О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова