Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А11-13892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

16 февраля 2010 года                                                   Дело № А11-13892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кряжов М.В.» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу                № А11-13892/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кряжов М.В.» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.08.2009 № 78-01/13.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кряжов М.В.» – Штырова Л.А. по доверенности от 01.02.2010, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – Казбанова Л.В. по доверенности от 30.06.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кряжов М.В.» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 10.08.2009 № 78-01/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество указывает, что во исполнение предписания Инспекции                       № 207/01-02 заявителем с 05.08.2009 по 05.09.2009 был произведен текущий ремонт кровли над квартирами № 43, 45 многоквартирного дома № 24 по ул. Димитрова,  а в августе - сентябре 2009 года произведен косметический ремонт подъездов. Данное предписание было выполнено в установленный срок, о чем 18.09.2009 Инспекция была уведомлена в письменном виде.  

Инспекцией 19.10.2009 проведено внеплановое мероприятие в отношении Общества по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда при содержании многоквартирного дома № 24 по ул. Димитрова, по результатам которого был составлен акт об отсутствии нарушений.

Заявитель считает, что в силу части 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор на управление  вступил в силу не с 08.04.2009, а с 08.05.2009, поэтому управляющая организация  не несет ответственности за содержание общего имущества спорного жилого дома с момента подписания договора.

Таким образом, как считает Общество, оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2009 по 07.07.2009 Инспекцией проведена проверка по соблюдению обязательных требований технического содержания  жилого дома № 24 по ул. Димитрова в                      г. Собинка Владимирской области.

В результате проверки установлено, что содержание дома осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации), условий договора от 08.04.2009 на управление многоквартирным домом.

Проверкой установлено, что в неудовлетворительном состоянии находится кровельное покрытие указанного дома, имеются следы протечек в квартирах № 43, 45, потолке лестничных клеток, в связи с чем, вышло из строя электроснабжение названных квартир, лестничная клетка на 5 этаже 3 подъезда дома находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время не проводится ремонт в подъезде.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда Инспекцией составлен акт проверки от 07.07.2009 № 207/01-02 и протокол № 64/01-13.

Постановлением от 10.08.2009 № 78-01/13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса

в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пунктам "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах технической эксплуатации, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток, содержать в надлежащем состоянии рулонной кровли, лестничных клеток (пункты 4.6.1.1; 4.6.1.10; 4.6.3.3., 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9).

Согласно решению общего собрания собственников (протокол от 23.03.2009 № 1) и договора от 08.04.2009 управление многоквартирным домом № 24 по ул. Димитрова в г. Собинка осуществляется Обществом.

В соответствии с пунктом 8.1  договор управления  многоквартирным домом № 24, расположенным по адресу по ул. Димитрова в г. Собинка, вступил в силу   08.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Заказчиков. Перечень данных работ и услуг определяется приложением № 3 к данному договору. Согласно пункту 3 названного приложения крыша, лестничные клетки, помещения подъезда входят в состав общего имущества дома. Ремонт указанных объектов включен в перечень выполняемых работ.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей компанией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт  и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Нарушение Обществом Правил эксплуатации в спорном жилом доме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 07.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009 и Обществом по существу не оспаривается.

В связи с тем, что на дату проверки нарушения Правил эксплуатации подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что на момент обращения в суд  ремонт в подъезде дома выполнялся.

Также судом правомерно отклонен довод Общества о том, что условия договора содержат обязанность  осуществлять деятельность по текущему и капитальному ремонту в пределах денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений.

Отсутствие, либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный Кодекс Российской Федерации, ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Необходимость  проведения капитального ремонта не исключает обязанности Общества по проведению текущего ремонта и устранение отдельных дефектов, влияющих на благоприятные и безопасные