Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А79-11139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А79-11139/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя (истца) – ООО «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №28008); от ответчика – ООО «Частное охранное предприятие «Викинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №28009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока», п.Вурнары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2009 по делу № А79-11139/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока», п.Вурнары Чувашской Республики, о взыскании 164 320 руб. 22 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг», г. Чебоксары, (далее – ООО «ЧОП «Викинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока», п. Вурнары Чувашской Республики, (далее - ООО «Вурнарский завод СОМ») о взыскании 164 320 руб. 22 коп., в том числе 162 400 руб. долга и 1 920 руб. 22 коп. пеней за период с 05.06.2009 по 15.09.2009.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в период с июня по август 2009 года по договору об охране №6А-2009 от 01.06.2009.

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Вурнарский завод СОМ» в пользу ООО «ЧОП «Викинг» 158 500 руб. долга, 1 888 руб. 28 коп. пеней за период с 06.06.2009 по 15.09.2009, 4 671 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вурнарский завод СОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку договор об охране №6А-2009 и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание заявитель полномочного представителя не направил.

ООО «ЧОП «Викинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 сторонами заключен договор об охране №6А-2009, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты согласно прилагаемому к договору плану (схеме) расположения объектов (пункт 1 договора). По соглашению о договорной цене стоимость услуг за месяц составляет 58 500 руб., время охраны в месяц - 1170 часов.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №00000032 от 22.06.2009, №00000041 от 28.07.2009, № 00000046 от 24.08.2009 на общую сумму 179 400 руб.

Платежным поручением №4 от 30.07.2009 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 17 000 руб. Согласно расчету истца задолженность составляет 162 400 руб.

По акту от 31.08.2009 истец снял охрану с объекта ответчика.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вурнарский завод СОМ» обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что оплата за охрану по установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждения банка не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных ООО «ЧОП «Викинг» услуг ответчик не исполнил.

С учетом произведенной оплаты в размере 17 000 руб. долг ответчика за оказанные истцом услуги в июне, июле, августе 2009 составляет 158 500 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о подписании договора об охране №6А-2009 и актов выполненных работ со стороны ООО «Вурнарский завод СОМ» неуполномоченным лицом.

Из текста договора усматривается, что договор подписан директором Волковым Ф.Н., акты подписаны, заверены печатью организации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания документов не директором, а другими лицами ответчик не представил.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение №4 от 30.07.2009, подтверждающее оплату охранных услуг по договору от 01.06.2009 за июнь 2009 года в размере 17 000 руб. Названный документ свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по оказанию услуг по договору об охране от 01.06.2009 в порядке  пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты взимается пеня в размере 0,5% от месячной суммы платежа за каждый просроченный день.

Размер пени составляет 1 888 руб. 28 коп. за период с 06.06.2009 по 15.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга 158 500 руб. и пеней 1 888 руб. 28 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2009 по делу № А79-11139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока», п.Вурнары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова