Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А79-8379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-8379/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «ОЦНТУ Стройиндустрия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомления № 27727, 27726); от истца – ООО «СУОР» – Степанова Э.В. по доверенности от 11.12.2009 №21-01/402056 (сроком действия на 3 года); от третьего лица – ООО «Чебоксарская птицефабрика» - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомления № 27759, 27756), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЦНТУ Стройиндустрия», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 по делу № А79-8379/2009,  принятое судьей Новожениной О.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «СУОР», г. Чебоксары, к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЦНТУ Стройиндустрия», г. Чебоксары, при участии третьего лица - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, о расторжении договора и взыскании 368 820 руб. 79 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦНТУ Стройиндустрия» (далее - ООО «ОЦНТУ Стройиндустрия») о расторжении договора подряда от 28.05.2008 №131, взыскании 339 355 руб. долга, 29 465 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 21.07.2009 и далее по день вынесения решения судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и просил взыскать с ответчика 339 355 руб. долга,     29 465 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 21.07.2009 и далее по день вынесения решения судом.

Решением суда от 23.11.2009 взыскано с ООО «ОЦНТУ Стройиндустрия» в пользу ООО «СУОР» 339 355 руб. неосновательного обогащения, 32 686 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 16.11.2009. Прекращено производство в части требования о расторжении договора подряда от 28.05.2008 № 131.

ООО «ОЦНТУ Стройиндустрия», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно, применением закона, не подлежащего применению - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что проектно-сметная документация «Теплоснабжение птичников ООО «Чебоксарская птицефабрика» была изготовлена, но ошибочно передана не заказчику по договору, а напрямую третьему лицу - ООО «Чебоксарская птицефабрика».

Вывод суда о том, что подрядчик работы по договору не выполнил, ошибочен, так как материалами дела подтверждается, что работы выполнены и переданы ООО «Чебоксарская птицефабрика».

Считает, что, признав действия ООО «СУОР» по расторжению договора правомерными, суд должен был взыскать убытки по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сумму неосновательного обогащения. Убытки, по мнению заявителя, составляют сумму 339 355 руб.. Также указывает, что судом неправильно произведен расчет процентов. По его мнению, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не ранее, чем с 05.08.2009, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при этом составит 9 044 руб. 75 коп.

ООО «СУОР», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя (ООО «ОЦНТУ «Стройиндустрия»), третьего лица (ООО  «Чебоксарская птицефабрика»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 между сторонами по делу заключен договор подряда №131, по условиям которого ООО "ОЦНТУ Стройиндустрия" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "СУОР" (заказчик) выполнить проектно-сметную документацию по разработке рабочего проекта по модернизации Лапсарского участка "Теплогазоснабжение птичников (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ООО "Чебоксарская птицефабрика" в д.Лапсары Чебоксарского района ЧР", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения этих работ и принять их результат (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент заключения договора, согласно сметному расчету составила 678 711 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели оплату подрядчику аванса в размере 50% от стоимости ПСД – 339 355 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).

Срок сдачи работ установлен сторонами в пункте 2.1 договора - в течение 3 месяцев после оплаты заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.05.2008 №232 перечислил ответчику аванс в размере 339 355 руб.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, в связи с чем заказчик в письме от 20.10.2008 заявил об отказе от принятия работ по выполнению проектно-сметной документации по модернизации Лапсарского участка "Теплогазоснабжение птичников (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ООО "Чебоксарская птицефабрика" и потребовал от подрядчика возврата авансового платежа в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Данное письмо получено ответчиком 24.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Невыполнение ответчиком этого требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил.

С момента прекращения между сторонами обязательств по договору от 28.05.2008 №131 законных оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств выполнения работ на сумму произведенного аванса ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы приняты ООО "Чебоксарская птицефабрика", в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года, накладные от 01.11.2008 № 1 и от 16.10.2008 № 8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возврате суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела. О возникновении неосновательного обогащения ответчик узнал с момента истечения срока для возврата аванса, установленного истцом в уведомлении от 20.10.2008 о расторжении договора. В силу изложенного довод заявителя жалобы о возникновении неосновательного обогащения только 05.08.2009 несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 12.11.2008 по 16.11.2009 в сумме 32 686 руб. 49 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 процентов годовых, действующей на день вынесения решения (16.11.2009), правомерно удовлетворено судом.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение обязательства по изготовлению проектно-сметной документации документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Судом установлено, что проектно-сметная документация передана не истцу, а ООО «Чебоксарская птицефабрика».

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор от 28.05.2008 № 131 не содержит условий о передаче документации третьему лицу. Иных документов, подтверждающих полномочия ООО «Чебоксарская птицефабрика» на получение проектно-сметной документации в рамках договора № 131, ответчик не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 по делу № А79-8379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЦНТУ Стройиндустрия», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова