Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А39-1495/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-1495/2002

16 февраля 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009,  принятое судьями Сычуговой С.И., Александровой Н.А., Качуриной В.В.

по заявлению конкурсного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия вознаграждения в сумме 120 000 руб. за период с 16.04.2008 по 22.04.2009,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2002 сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее - СХПК «Россия», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович (далее - Кондрациковский Е.К.), и  ему назначено вознаграждение в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в месяц за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 15.10.2002.

Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 6 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), действующего в указанный период.

16.04.2008 Кондрациковский Е.К. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Россия», новым конкурсным управляющим утверждён Гришин А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2008 Кондрациковский Е.К. восстановлен в должности конкурсного управляющего СХПК «Россия».

По результатам завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. представил в Арбитражный суд Республики Мордовия отчет о проведении конкурсного производства и заявил ходатайство о выплате вознаграждения в размере 120 000 руб. за период с 16.04.2008 по 22.04.2009.

Определением от 04.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил конкурсное производство в отношении СХПК «Россия», в удовлетворении ходатайства о взыскании 120 000 руб. вознаграждения с заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве (в редакции 1998 года) все судебные расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иной порядок возмещения расходов Законом о банкротстве (в редакции 1998 года) не предусмотрен.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении налоговым органом вознаграждения в сумме               120 000 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на арбитражного управляющего следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии  с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, расходы по делу о банкротстве обязано погасить лицо, обратившееся заявлением о признании должника банкротом, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, Кондрациковский Е.К. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия расходов, связанных с вознаграждением за ведение процедуры банкротства за период с 16.04.2008 по 22.04.2009.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, части 5 статьи 268, статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника                СХПК «Россия» было возбуждено по правилам Федерального закона  от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ведение и завершение конкурсного производство осуществлялось в рамках указанного закона.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 22 Федерального закона  от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которого проводилось и завершалось конкурсное производство в отношении должника.

Закон о банкротстве (в редакции 1998 года) не предусматривал право арбитражному суду устанавливать больший размер вознаграждения, чем принятое на решении собрании кредиторов.

В силу статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура банкротства должника введена до вступления в силу указанного закона, поэтому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве, в редакции  1998 года.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона  от 08.01.1998               № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом. Таким образом, в силу указанной статьи вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему решался только собранием кредиторов.

Кроме этого, положения данной статьи не предусматривали выплату вознаграждения в случае отсутствия имущества у должника с заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, с учетом переходных положений статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения последующего закона, не регулирующего спорные правоотношения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в размере 120 000 руб. за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности СХПК «Россия».

Доводы Кондрациковского Е.К., изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и противоречат нормам Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которого проводилось и завершалось конкурсное производство в отношении должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 по делу № А39-1495/2002 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрациковского Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова