Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-37466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«16» февраля 2010  года                                                 Дело № А43-37466/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по  делу №А43-37466/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила», г.Нижний Новгород, о взыскании                  16 591 666 руб. 70 коп.,

при  участии: от заявителя (ООО «СК «Сирена-ПРО») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №27086, 27087);

от ответчика (ООО «Электросила») – Пономарева В.Е. по доверенности от 18.05.2009 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Электросила»), о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 591 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 06.10.2009 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2009 ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» по трем договорам подряда. Судом встречный иск возвращен заявителю с учетом положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» взыскано 8 612 931 руб. неосновательного обогащения, 297 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пероид с 22.05.2009 по 06.10.2009, а также проценты с суммы неосновательного обогащения 8 612 931 руб. за период с 07.10.2009 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 9% годовых и 56 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно в качестве возражений на иск принял к рассмотрению представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ.

Апеллятор полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск частично. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для производства зачета по встречному требованию.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

         Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в судебном заседании представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» был заключен один договор на выполнение строительных и монтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.12, № 45/08. Именно во исполнение условий данного договора истцом 18.09.2008 был перечислен аванс в сумме 15 000 000 по платежному поручению № 1126, в котором ошибочно указан договор № 27/08, которого стороны никогда не заключали. Поскольку часть работ по договору № 45/08 была выполнена частично, суд обоснованно взыскал неотработанную сумму аванса.   

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 платежным поручением № 1126 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сирена-ПРО» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» 15 000 000 руб. В назначении платежа в поручении указано: «Аванс по договору № 27/08 от 25.06.08. на вып.СМР по внутр.эл.снабж.. С правом одной подписи, в т.ч. НДС (18%) – 2288135-59».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и невыполнение последним каких-либо подрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Судом также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (генподрядчик) 10.09.2008 был заключен договор подряда №45/08, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.12, согласно условиям договора, проектной документации и утвержденной в установленном порядке смете (приложение №1).

Цена работ по настоящему договору в соответствии с утвержденной сметой (приложение №1) составляет 119 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 18 152 542 руб. 37 коп. и услуги генподряда (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в следующем размере и порядке: до 30.09.2008 – 15 000 000 руб., до 20.10.2008 – 45 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно с учетом полученного аванса, в течение 15 банковских дней после завершения этапа работ в соответствии с графиком производства работ (приложени№2) и получения генподрядчиком счета-фактуры на основании  объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая тот факт, что стороны в договоре не определили сроки выполнения работ, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда № 45/08 от 10.09.2008 является незаключенным. Однако выполненные ответчиком работы истцом приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, дав надлежащую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению № 1126 от 18.09.2008 были перечислены заказчиком во исполнение условий договора № 45/08 от 10.09.2008, однако плательщиком было ошибочно указано на договор № 27/08.

О данном обстоятельстве свидетельствует наличие ряда, имеющих место в платежном поручении и договоре подряда № 45/08 совпадений: по предмету договора: выполнение строительных и монтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения, по условию о выплате аванса и его размеру: в пункте 5.1 договор подряда № 45/08 предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» перечислить аванс в размере 15 000 000 руб. до 30.09.2008, аванс в указанном размере перечислен в установленный срок 18.09.2008.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование выполнения работ по договору подряда № 45/08 от 10.09.2008 представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 22.10.2008 на сумму 6 387 069 руб., акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 10.09.2008. по 22.10.2008 на ту же сумму. Данные работы подлежат оплате генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО». Учитывая, что последним был перечислен аванс в сумме 15 000 000 руб., а работы были выполнены на сумму 6 387 069 руб. и доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено, с него правомерно взыскана разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 8 612 931 руб.

В материалах дела имеется письмо №142 от 22.04.2009 общества с ограниченной ответственностью «Сирена-ПРО» в адрес ответчика, в котором истец подтверждает неосвоенную сумму аванса по договору № 45/08 от 10.09.2008 в размере 8 612 931 руб. (л.д.99).

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленного неосвоенного аванса в размере 8 612 931 руб. Оснований для взыскания всей суммы аванса не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, составила 9% годовых, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов от суммы неосновательного обогащения – 8 612 931 руб. за период с 22.05.2009 по 06.10.2009 в размере 297 145 руб. и за период с 07.10.2009  по день фактической уплаты денежных средств истцу.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Электросила» 8 612 931 руб. неосновательного обогащения, 297 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 – даты возврата денежных средств, указанной в письме № 142 от 22.04.2009, а также проценты за период с 07.10.2009 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 9% годовых.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно в качестве возражений на иск принял к рассмотрению представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по  делу №А43-37466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова