Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-35614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 февраля 2010 года                                                   Дело № А43-35614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-35614/2009, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании 968 372 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Даньчишина О.И. по доверенности от 24.07.2009 №1098 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №85885),

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 08.09.2009 в размере 1 118 230 руб. 65 коп., начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №2802 от 01.02.2001.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» взысканы 689 166 руб. 94 коп. процентов и 10 528 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно применил норму материального права, а именно статью 126 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к принятию неправильного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании, довод изложенный в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить решение в части.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №2802 от 01.02.2001 на отпуск питьевой воды (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец производил ответчику отпуск воды.

31.03.2005 определением Арбитражного суда Нижегородской области было принято заявление ООО «МАКО» о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-7700/2005-18-229.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2005 в отношении МУП ВКХ «Исток» была введена процедура наблюдения.

13.12.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение о прекращении процедуры наблюдения, МУП ВКХ «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2006 прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ответчика и ввел процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением от 25.12.2007 процедура внешнего управления была продлена.

28.07.2008 решением Арбитражного суда Нижегородской области процедура внешнего управления была прекращена, МУП ВКХ «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открытого конкурсное производство, срок которого был продлен до 28.04.2010.

В рамках дела о банкротстве ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП ВКХ «Исток» задолженности в размере 62 972 034 руб. 35 коп., в том числе задолженности, возникшей из договора №2802 от 01.02.2001 на отпуск питьевой воды.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции было установлено, что предъявленная ко взысканию сумма долга рассчитана за период с апреля 2005 года по декабрь 2007 года, в том числе за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года на основании договора №2802 от 01.02.2001. Указанный договор заключен до возбуждения дела о банкротстве МУП ВКХ «Исток», однако денежное обязательство за предоставленное исполнение, как за апрель 2005 года, так и за последующие периоды, возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.03.2005, соответственно, требования судом обснованно признаны как текущие.

В связи с признанием требований текущими, производство по рассмотрению заявления было прекращено.

Поскольку в рамках дела о банкротстве требование о взыскании задолженности по договору №2802 от 01.02.2001 было признано текущим, истцом был предъявлен иск в рамках искового производства о взыскании с ответчика долга за отпущенную воду за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 на основании договора №2802 от 01.02.2001 в размере 3 547 972 руб. 21 коп.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4631/2009-20-155 иск был рассмотрен, принято решение о взыскании долга в размере 3 547 792 руб. 21 коп.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист.

08.09.2009 по платежному поручению №000001 ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца по решению Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-4631/2009-20-155).

По условиям договора №2802 от 01.02.2001 абонент производит оплату воды платежным поручением на основании двухстороннего акта и счет-фактуры в трехдневный срок со дня получения счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом для оплаты воды, отпущенной по договору №2802 за период с мая по декабрь 2006 года включительно, были предъявлены счет-фактуры №662426 от 27.05.2005, №662466 от 30.06.2006, №662511 от 31.07.2006, №662551 от 31.08.2006, №662588 от 29.09.2006, №662606 от 31.10.2006, №662672 от 30.11.2006, №662737 от 29.12.2006.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за принятую воду за спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлен иск в арбитражный суд.

Согласно условиям раздела 2 договора от 01.02.2001 №2802 абонент производит оплату фактически принятой воды платежным поручением на основании счет-фактуры в трехдневный срок со дня его получения.

Как следует из материалов дела, счет-фактуры за спорный период были получены ответчиком по письмам истца с отметками о их получении.

Оплата денежных средств была произведена 08.09.2009 по платежному поручению №000001.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 06.06.2006 по 08.09.2009 составили сумму в размере 1118 230 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При начислении процентов истцом не учтены стадии банкротства и требования норм Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 95 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении внешнего управления не 5 приостанавливаются начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 126 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 13.12.2005 по 10.07.2006 ответчик находился в стадии конкурсного производства, с 11.07.2006 по 27.07.2008 в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления, 28.07.2008 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и вновь открыто конкурсное производство.

Истцом без учета требований статьи 126 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» произведено начисление процентов за периоды, когда ответчик находился в стадии конкурсного производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции  правомерно произведен перерасчет процентов, которые начислены только за период нахождения ответчика в процедуре внешнего управления с 11.07.2006 по 27.07.2008 и составили сумму в размере 689 166 руб. 94 коп.

Указанный размер процентов подлежит взысканию, так как ответственность начислена на текущие обязательства и, соответственно проценты, начисленные на текущие обязательства, являются также текущими.

В связи с изложенным, позиция ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мораторным и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, признается судом первой инстанции ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 689 166 руб. 94 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-35614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              О.А. Ершова

Судьи

                    А.И. Вечканов

                    М.В. Соловьева