Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А38-3229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«17» февраля 2010 года                                                 Дело № А38-3229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брис», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2009 по делу № А38-3229/2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брис», г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Туруеву Александру Анатольевичу, пос. Медведево Республики Марий Эл,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 348 рублей 25 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Юрина В.Ю по доверенности от 08.02.2010 (сроком до 31.12.2010), Новоселовой Е.В. по доверенности от 23.03.2009 (сроком на три года); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 86743),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Брис», г. Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Туруеву Александру Анатольевичу, пос. Медведево Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 348 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным приобретением и сбережением ответчиком имущества истца.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как истцом не доказан факт получения ответчиком строительных материалов за счет ООО «Брис».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Брис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии решения Арбитражный суд Республики Марий Эл не установил с надлежащей полнотой все обстоятельства дела, не применил подлежащие применению нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложил бремя доказывания только на истца, полностью освободив от него ответчика.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просят апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Туруев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ООО «Брис» (подрядчиком) и ИП Туруевым А.А. (заказчиком-застройщиком) заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по возведению здания кафе по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 1 м по направлению на север от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 138 (пункты 1.1., 1.2 договора), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, либо из материалов, предоставленных заказчиком. Подрядчик предоставляет смету расхода материалов, используемых при выполнении работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Брис» сослалось на то, что во исполнение договора от 28.04.2008 на строительную площадку «здание кафе по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 1 м по направлению на север от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 138» были завезены приобретенные им строительные материалы (арматура) на общую сумму 1 332 837 рублей 97 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 11945 от 26.05.2008, № 1951 от 26.05.2008 с указанием места доставки – г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 138 и платежными поручениями № 452 от 22.05.2008, № 528 от 18.06.2008.

При выполнении подрядных работ часть поставленных строительных материалов на общую сумму 791 489 рублей 72 копейки  была использована им при строительстве объекта и учтена в актах приемки выполненных работ формы № КС-2.

С октября 2008 года работы на объекте приостановлены в связи с отсутствием финансирования и больше не выполнялись. На дату приостановления строительных работ на строительной площадке остались строительные материалы (арматура) на сумму 541 348 рублей 25 копеек, которые не были использованы истцом при строительстве.

Истец полагает, что в связи с прекращением договора от 28.04.2008 данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между стоимостью поставленного по товарным накладным товара (1 332 837 рублей 97 копеек) и стоимостью использованных в ходе выполнения работ строительных материалов, указанных в актах приемки выполненных работ формы № КС-3 (791 489 рублей 72 копейки).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом отметил, что доказательства передачи названных материалов ответчику либо уполномоченному им лицу на ответственное хранение на период строительства объекта в материалах дела отсутствуют. Доверенность на право получения строительных материалов oт имени ИП Туруева А.А. в материалы дела истцом не представлена, в накладных получателем товара значится ООО «Брис».

Более того, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, либо из материалов, предоставленных заказчиком. Подрядчик предоставляет смету расхода материалов, используемых при выполнении работ. Смета расхода  сторонами не составлялась, что исключает возможность проверить реально использованные истцом при строительстве объекта строительные материалы.

По утверждению истца, на дату приостановления строительных работ на строительной площадке остались строительные материалы (арматура) на сумму 541 348 рублей 25 копеек.

Между тем после приостановления строительных работ на объекте истцом совместно с ответчиком не составлялся акт о количестве оставшегося строительного материала (арматуры). Доказательств вручения писем и претензий ответчику с просьбой обеспечить доступ для вывоза строительных материалов (арматуры) на сумму 541 348 рублей 25 копеек в материалы дела истцом также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим незаконное владение ответчиком строительного материала на сумму 541 348 рублей 25 копеек, поскольку из данных документов невозможно определить, о каком имуществе истца (строительных материалах (арматуры) либо остатках арматуры, являющихся строительным мусором) и о каком его количестве, на какую сумму шла речь.

При таких условиях требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом недоказанным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения на истца бремени доказывания неосновательного обогащения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу искового требования.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2009 по делу № А38-3229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брис», г. Йошкар-Ола, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова