Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-12093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А43-12093/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года, полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 31030, 31031);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31032),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-12093/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» о взыскании 15 155 834 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» (далее – ООО «СТТтранс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» (далее – ООО «Энергомаш-Атоммаш») о взыскании 15 155 834 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» 14202603 руб. 51 коп., из них: 13113514 руб. 97 коп. долга (в том числе вознаграждения экспедитора), 1089088 руб. 54 коп. неустойки, 82513 руб. 02 коп. государственной пошлины. Производство по делу на сумму 1 110 415 руб. 27 коп. прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2009).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомаш-Атоммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и не отразил результаты его рассмотрения в определении. Суд в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ без рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительном судебном заседании, без наличия достаточных доказательств и без учета мнения ответчика о готовности дела к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о завышении истцом сумм расходов, предъявленных к взысканию в размере 971 987 руб. 22 коп.

Также считает, что условия наступления ответственности клиента не наступили, поскольку экспедитор не предоставил документов, подтверждающих понесенные расходы.

ООО «СТТтранс-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  24.03.2008 между ООО «Энергомаш-Атоммаш» (клиент) ООО «СТТтранс-НН» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1/ТЭ/24-03-2008 и  дополнительные соглашения № 1 от 22.107.2008, № 2 от 08.10.2008, № 3 от 27.10.2008, в соответствии с которыми экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение водным и автомобильным транспортом перевозки и услуг, связанных с перевозкой крупногабаритного тяжеловесного оборудования.

Пунктом 1.2. договора утвержден маршрут перевозки: цех изготовления на ООО «Энергомаш-Атомаш» (грузоотправитель), г.Волгодонск Ростовской области, место монтажа на ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородской области (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.03.2008 общая стоимость перевозки и услуг составляет 25525000 рублей с учетом НДС, из них 24759250 руб. расходы экспедитора, связанные с перевозкой (п.3.2) и 765750 руб. – вознаграждение экспедитора (п.3.4).

В связи с изменением сроков перевозки дополнительным соглашением №1 от 22.07.2008 сторонами внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора: общая стоимость перевозки и услуг составляет 26025000  руб., из них 25259250 руб. – расходы экспедитора, возникающие при перевозке и оказании услуг.

08.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 в связи с изменением весовых и габаритных характеристик КТО, предъявляемых к перевозке. По условиям данного соглашения клиент дополнительно оплачивает экспедитору 5000000 руб., из них 4875000 руб. – расходы экспедитора, возникающие при перевозке и оказании услуг и 125000 руб. – вознаграждение экспедитора.

27.10.2008 по условиям дополнительного соглашения №3 в связи с изменением сроков перевозки второй партии КТО по причине неготовности к отгрузке стороны пришли к соглашению: клиент дополнительно оплачивает расходы экспедитора  в размере 2800000 руб., а также возмещает экспедитору расходы, связанные с шлюзованием по выставленному счету экспедитора, расходы по коммерческой и ледовой проводке судов и затраты по зимовке судов, при невозможности захода в порт межнавигационного отстоя судов.

Итого, по условиям договора с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали стоимость расходов экспедитора, связанных с перевозкой и оказанием услуг в размере 32934250 руб., вознаграждение экспедитора в сумме 890750 руб., а также дополнительное возмещение расходов, связанных с шлюзованием, коммерческой и ледовой проводке судов, затраты по зимовке судов.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил первичными документами стоимость дополнительных расходов, связанных с шлюзованием, ледовой проводкой судов и их зимовкой в размере 4957952,47 руб., в том числе выполненные ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на сумму 4575500 руб., ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» на сумму 88435,93 руб. и 38188,78 руб., ФГУ «Волго-Донское государственноебассейновое управление водных путей и судоходства» на сумму 146003,76 руб., ЗАО «Нижегородподводстрой» - 109824 руб.

Сумму дополнительных расходов ответчик не оспаривает (дополнительные пояснения от13.01.2010).

По акту приема – передачи грузов от 10.12.2008 грузоотправитель предал груз грузополучателю.

Экспедитор направил клиенту отчет выполненных работ о выполнении услуг по организации транспортировки грузов в рамках вышеуказанного договора за период с 24.03.2008 по 20.01.2009, в также акт выполненных работ от 20.01.2010, который клиент не подписал.

Клиент свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца (экспедитора) в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском

В силу статьи 801 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») клиент, в порядке, предусмотренном договором о транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, в также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

Факт выполнения услуг экспедитором, понесение дополнительных расходов в сумме 4957953,47 руб. подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.

 В силу вышеизложенного, у клиента возникла обязанность оплатить 38782952,47 руб. (согласованные расходы 32934250руб. + вознаграждение экспедитора 890750 руб. + дополнительные расходы 4957952,47). Материалами дела подтверждается оплата в размере 25669437,50 руб. Следовательно, долг ответчика составляет 13113514,97 руб.

Оценивая в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о завышении истцом сумм расходов, предъявленных ко взысканию на 971987,22 руб. и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Довод заявителя о нарушении судом статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Определением от 28.05.2009 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.08.2009 в 13 час. 50 мин. и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 19.08.2009, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв и представить подлинные документы, имеющие отношение к спору, доказательства уплаты долга, документы о правовом статусе ответчика.

Согласно почтовым уведомлениям ООО «Энергомаш-Атоммаш» получило судебную корреспонденцию с данным определением 02 и 18 июня 2009 года (почтовые уведомления № 50291, 65953).

То есть, времени на представление суду в срок до 19.08.2009 доказательств у ответчика имелось достаточно. Процессуальные основания для отложения предварительного судебного заседания у суда отсутствовали.

В ходе предварительного заседания 19.08.2009 арбитражный суд рассмотрел все документы, представленные истцом, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2009 на 13 час. 00 мин.

Отсутствие в определении о назначении судебного заседания ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2009 от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, о чем свидетельствует штемпель арбитражного суда № 479.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. ООО «Энергомаш-Атоммаш» было извещено о назначении как предварительного, так и судебного заседания и могло обеспечить явку представителя и представить суду имеющиеся у него доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, с учетом определения суда от 10.11.2009, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 29 сентября 2009 года по делу № А43-12093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

     М.В. Соловьева

Судьи

      Е.Н. Беляков

      А.И. Вечканов