Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А39-4148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-4148/2009

«17» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 по делу №А39-4148/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Владимировича, г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод», с. Линда Борского района Нижегородской области,

о взыскании 18 481 руб. 55 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №86610, 86621);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №86620).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Архипов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее – ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод») о взыскании 18 481 руб. 55 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в пользу ИП Архипова В.В. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 18 481 руб. 55 коп. и государственная пошлина в размере 739 руб.

ИП Архипову В.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 681 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением требований материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что размер дополнительно предъявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 481 руб. 55 коп. с учётом ранее взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 с ответчика пеней в сумме 100 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 28.01.2010 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Архипов В.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайства   рассмотрены   судом  и  удовлетворены в  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 ИП Архипов В.В. (поставщик) и ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (покупатель) заключили договор поставки.

Пунктом 1.1 договора, дополнительным соглашением №1 сторонами определен предмет договора – 700 тонн+/–10% кукурузы урожая 2008 года, стоимостью 4 350 руб. за тонну.

Неоплата ответчиком в установленный договором срок поставленной продукции послужила основанием для обращения ИП Архипова В.В. в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены. С покупателя взыскана в пользу поставщика задолженность в сумме 1 389 759 руб. за поставленные 664 900 кг. кукурузы на сумму 2 892 315 рублей, 100 000 руб. пеней, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 832 руб. 74 коп. государственной пошлины.

После вынесения решения ответчик платежными поручениями №669 от 06.04.2009, №100 от 03.06.2009, №208 от 05.06.2009, №224 от 05.06.2009 оплатил истцу 1 389 759 руб.

ИП Архипов В.В., посчитав, что ответчик за период с 06.04.2009 по 05.06.2009 неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется с момента нарушения обязанной стороной предусмотренного договором срока совершения платежа по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением от 06.04.2009 суд взыскал договорную неустойку в сумме 100 000 руб.

Установив, что ответчик произвел окончательную оплату долга 05.06.2009, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 18 481 руб. 55 коп. процентов за период с 06.04.2009 по 05.06.2009, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет истца, произведенный исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска,  равной 10,75%.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 по делу №А39-4148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                А.И. Вечканов

                                                                                                           О.А. Ершова