Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-37599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 февраля 2010 года                                 Дело № А43-37599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27403);

от истца (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27400, 27407);

от ответчиков: от ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27402, 27405);

от ОАО «Ильиногорское» - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27406);

от ОАО «Перспектива» - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27404);

от ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27401),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2009 по делу № А43-37599/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по ходатайству акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342, г. Дзержинск, Нижегородская область, о принятии  мер по обеспечению иска,

                                                  УСТАНОВИЛ:

акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342, г. Дзержинск, Нижегородская область обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области; открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области; открытому акционерному обществу  «Ильиногорское»,   п.Ильиногорск   Володарского   района Нижегородской области; открытому акционерному обществу «Перспектива», п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - племенной завод», с.Линда Борского района Нижегородской области о взыскании солидарно 10 652 660 руб. 74 коп. по кредитному договору № 4523983 от 24.03.2008.

Одновременно с иском истец 27.11.2009 заявил ходатайство о принятии  мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество по договорам залога № 76 от 24.03.2008, № 77 от  24.03.2008, № 81 от 30.04.2008, на объекты недвижимости по договору ипотеки без номера от 30.04.2009 и на имущество, принадлежащее ответчикам и не являющееся  предметом залога, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство заявителя, наложил арест по договорам залога № 76 от 24.03.2008 (залогодатель - открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»), № 77 от 24.03.2008 (залогодатель- открытое акционерное общество «Линдовская птицефабрика-племенной завод»), № 81 от 30.04.2008 (залогодатель - открытое акционерное общество «Ильиногорское»), на объекты недвижимости по договору ипотеки без номера от 30.04.2009 (залогодатель – открытое акционерное общество  «Ильиногорское») и на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», открытому акционерному обществу «Ильиногорское», открытому акционерному обществу «Перспектива», открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - племенной завод», и не являющееся предметом залога, в пределах суммы 10 652 660 руб. 74 коп.       

Не согласившись с принятым определением,  общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд во вводной части определения   ошибочно указал, что ходатайство об обеспечении иска подано обществом с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Ильиногорское», что является  нарушением норм процессуального права.

         Нечетко сформулированный вывод суда  о наложении ареста на имущество, по мнению апеллятора, противоречит части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что из определения не ясно, на какое именно имущество наложен арест: на заложенное, на не заложенное или и на то и на другое.

Кроме того, считает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не раскрыл, почему их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в чем заключается реальный ущерб для истца.

Заявитель и заинтересованные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам  дела.       

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование  заявления о принятии  мер по обеспечению иска   акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342, г. Дзержинск, указал, что  количество предъявленных исков к ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» превышает стоимость основных средств данного общества в 27,3 раза, что может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба. Обороты по расчетным счетам ответчиков с даты наступления исполнения обязательств по кредитному договору фактически прекратились, что подтверждается выписками с лицевых счетов ответчиков. Поступление денежных средств носит эпизодический характер, несоизмеримый с размером имеющейся задолженности в Банке, что свидетельствует о нежелании ответчиков исполнить свои обязательства должным образом. Кроме того, согласно проведенной в октябре 2009 года актуализации рыночной стоимости оборудования, находящегося в залоге по договору залога оборудования № 81 от 30.04.2009 и договора ипотеки без номера от 30.04.2009, рыночная стоимость по сравнению с апрелем 2009 года значительно снижена.

Таким образом, отсутствие со стороны заемщика и поручителя каких-либо действий по погашению просроченной задолженности, отказ от сотрудничества с банком по урегулированию создавшейся ситуации, свидетельствуют, по мнению истца, о возможности утраты имущественного обеспечения, что может затруднить исполнение судебного решения по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, судья, с учетом доводов истца, значительной суммы задолженности, а также принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обоснованно наложил арест на заложенное имущество и имущество, принадлежащее ответчикам, не являющееся предметом залога, в пределах суммы заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ошибочное указание судом во вводной части определения от 30.11.2009, что ходатайство об обеспечении иска подано обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В резолютивной части данного определения четко указано, на какое именно имущество наложен арест.

          Более того, определением судьи от 16.12.2009 в вводную часть определения от 30.11.2009 внесены исправления. Судья определил считать заявителем ходатайства об обеспечении иска - акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342, г. Дзержинск, Нижегородской области.

      Довод заявителя о невозможности определить на какое имущество наложен арест и о несоразмерности заявленных требований несостоятелен.

       Из резолютивной части определения прямо следует, что арест наложен как на заложенное имущество, так и на иное имущество, не являющееся предметом залога, в пределах суммы исковых требований.

        Кроме того, данный довод фактически сводится к тому, что заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда,  представил суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права: статье 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

          Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2009 по делу № А43-37599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

           Родина Т.С.