Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-22113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«17» февраля 2010 года                                                 Дело № А43-22113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-22113/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 85413); от ответчика – Даниловой Н.В. по доверенности от 12.05.2008 (сроком на три года); от третьего лица -Васильева Н.В. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Нижний Новгород, об устранении препятствий в пользовании муниципальными сооружениями - водоводами и обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж металлического ограждения однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31 «В».

Исковые требования основаны на статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 (пункте 2) Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что стрелково-охотничий стенд по названному адресу не является объектом недвижимости. Металлическое ограждение этого сооружения находится в охранной зоне муниципальных водоводов. ООО «Малахит» в декабре 2008 года самовольно сместило часть упомянутого ограждения в северном направлении на 18 метров. По мнению администрации, уменьшение общей площади огороженной территории стрелково-охотничьего стенда нарушает ее права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказал ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование исковых требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование доводов относительно самовольного смещения ответчиком части спорного ограждения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Малахит» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Поясняет, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что ООО «Малахит» каким-либо образом препятствует в пользовании истцом своим объектом недвижимости. Размещение однокомплектного стрелково-охотничьего стенда было согласовано с МП «Нижегородский водоканал» в 2004 году, согласно чертежу № 4482-ЗУ. Право собственности на указанный объект недвижимости за первоначальным собственником было признано судом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Поясняет, что в охранной зоне водоводов размещение каких-либо объектов может привести к невозможности осуществления надлежащего обслуживания водоводов, к их разрушению, причинению значительного ущерба жителям и организациям. Просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Малахит» является собственником стрелково-охотничьего стенда, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31 «В», который имеет в своем составе и металлическое ограждение территории на бетонных столбиках 697 п.м. № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 52-АВ номер 318434).

Городу Нижнему Новгороду принадлежат на праве собственности подземные сооружения:

- водовод № 1 протяженностью 1600 м, инвентарный номер 22:401:900:000587440, литера 1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, водовод № 1 d=800 мм от насосной станции 1 подъема до очистных сооружений Слудинской водопроводной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 52-АВ номер 619651);

- водовод № 2 протяженностью 1360 м, инвентарный номер 22:401:900:000587460, литера 1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, водовод № 2 d=800 мм от насосной станции 1 подъема до очистных сооружений Слудинской водопроводной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 52-АВ номер 619650);

- водовод № 3 протяженностью 1805 м, инвентарный номер 22:401:900:000587450, литера 1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, поселок Слуда, водовод № 1 d=800-1000 мм от насосной станции 1 подъема до очистных сооружений Слудинской водопроводной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 52-АВ номер 702511);

- водовод № 4 протяженностью 1065 м, инвентарный номер 22:401:900:000587430, литера 1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, поселок Слуда, водовод № 4 d=500 мм от насосной станции 1 подъема до очистных сооружений Слудинской водопроводной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 52-АВ номер 702510).

Указывая на то, что ответчик в декабре 2008 года самовольно сместил часть своего металлического ограждения однокомплектного стрелково-охотничьего стенда в северном направлении на 18 м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств» разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела  доказательств не следует, что ООО «Малахит» сместило часть своего ограждения в какую-либо сторону. Общество подтверждает лишь ремонт ограждения. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент вынесения данного судебного акта чинит препятствия в пользовании муниципальным имуществом.

При этом суд отметил, что при составлении в 2007 году технической документации на ограждение территории однокомплектного стрелково-охотничьего стенда привязка к местности с указанием конкретного местоположения ограждения и ориентиров не проводилась. Этого не было сделано и при составлении письма от 27.04.2009 № 04/3934 (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.10.2009 № 09/10274). Нанесение представителем администрации на исполнительной съемке от 29.12.2008 самостоятельно маркером местоположения ограждения судом во внимание не принято, поскольку совершено без какого-либо документального обоснования.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2005 и определением от 11.07.2008 по делу № А43-1486/2006-17-28 установлено, что стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31 «В», является объектом недвижимости. В рамках упомянутого дела суд дал правовую оценку акту экспертного исследования ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 22.05.2008 № 203/08-2-н и доводу администрации о том, что стрелково-охотничий стенд не относится к объектам недвижимости.

По настоящему делу в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется процессуальных оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Нижегородской по делу №А43-1486/2006-17-28.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-22113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова