Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-13214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-13214/2009

«17» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу №А43-13214/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ТОИР», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Нижний Новгород,

о взыскании 528 376 руб. 72 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №84584);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №84582, 84583).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «ТОИР» (далее – ЗАО «ТОИР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – ООО «Поволжская строительная компания») о взыскании 528 376 руб. 72 коп., в том числе 506 911 руб. 11 коп. долга за оказание услуг по договору №75 от 30.11.2007 и 21 465 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать 517 517 руб. 11 коп., в том числе         506 911 руб. 11 коп. долга по двустороннему акту сверки расчетов от 20.05.2009 и 10 606 руб. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Поволжская строительная компания» в пользу ЗАО «ТОИР» взыскано 517 517 руб. 11 коп., в том числе 506 911 руб. 11 коп. долга и 10 606 руб. пеней.

С ООО «Поволжская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжская строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает завышенным размер взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен был быть снижен судом на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «ТОИР» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 ЗАО «ТОИР» (исполнитель) и ООО «Поволжская строительная компания» (заказчик) заключили договор №75 с приложениями и соглашением к нему, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта «Группа шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями по       ул. Ошарская, Ванеева в Советском районе» монтажным краном РДК-25 в башенно-стреловом исполнении в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость услуг складывается из стоимости перебазировки крана и стоимости эксплуатации крана, не является твердой и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменением сроков окончания строительства, а также с изменением договорной цены.

В соответствии с пунктом З.7 договора оплата выполненных работ по эксплуатации крана производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

По условиям пункта 7.4. договора при задержке расчетов за выполненные работы (услуги) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 13 договора установлено, что если по истечении срока окончания договора (31.12.2008) кран продолжает работать на объекте и ни одна из сторон не известила другую сторону об окончании работ в письменной форме, договор продлевается до момента письменного отказа одной из сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 260 099 руб. 95 коп., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными обеими сторонами.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

По заявлению истца, с учетом частичной оплаты долга, за ответчиком числится задолженность в размере 506 911 руб. 11 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 20.05.2009 и не оспорена ответчиком.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, ЗАО «ТОИР» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и удовлетворил заявленные требования на основании статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав долг в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, пунктом 7.4. стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные истцом работы путем установления обязанности по уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, не противоречащим условиям договора и правомерно взыскал пени в сумме 10 606 руб., начисленные на основании пункта 7.4. договора от 30.11.2007.

Довод заявителя жалобы относительно снижения размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик до принятия решения по делу не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной сумме.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принимает во внимание цену договора, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиком и то, что на день судебного разбирательства долг не был погашен.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу №А43-13214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                         О.А. Ершова