Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А38-6078/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«18» февраля 2010 года                                                     Дело № А38-6078/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2009 по делу №А38-6078/2009, принятое судьей Черных В.А., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России, г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл», г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии: от заявителя (ООО «Автотрейд-Марий Эл») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27976);

от истца (АК СБ РФ (ОАО) в лице отделения Марий Эл № 8614) –              Ширкова А.В. по доверенности от 14.01.2009 № 196 (сроком до 09.11.2010),

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России, г.Йошкар-Ола (далее – истец, Банк, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл», г.Йошкар-Ола (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл»), о взыскании                               2 999 943 руб. 58 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Ю-08/155 от 25.09.2008 и                            10 355 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.09.2009 по 24.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать долг в сумме 2 988 394 руб. 75 коп., от требования о взыскании неустойки в сумме 10 355 руб. 97 коп. отказался.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Ю-08/155 от 25.09.2008 о сроке возврата суммы кредита и основаны на статьях 309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 2 988 394 руб. 32 коп. задолженности и 27 441 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 10 355 руб. 97 коп. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить на основании пунктов 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд принимает во внимание и выносит решение, основываясь на исковом заявлении и документах, представленных истцом, исключая при этом  из процесса ответчика. В результате бездействия истца в отношении проведения сверки расчетов судом приняты за основу расчеты, представленные банком, но не утвержденные ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, не предупредив ответчика об отсутствии каких-либо доказательств и необоснованно отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» по причине нахождения на стационарном лечении ребенка и отсутствия в штате общества юриста, вынес решение в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

         Представитель истца в судебном заседании представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 25.09.2008 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Ю-08/155, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 18.09.2009, с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также производить другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,6% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора дата полного погашения выданного кредита – 18.09.2009. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Ю-08/155 от 25.09.2008 Банком (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» (залогодатель) были заключены договор залога товаров в обороте №Ю-08/155-1 от 25.09.2008 и договор залога основных средств №Ю-08/155-2 от 25.09.2008.

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд требований о принудительном взыскании основного долга, который составил 2 999 943 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса                Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Ю-08/155 от 25.09.2008: истцом представлено платежное поручение №1168 от 03.10.2008. Факт предоставления кредита в сумме 3 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Последний по состоянию на 18.09.2009 своих обязательств по возврату кредита в нарушение пункта 2.6 договора не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

С учетом произведенных ответчиком платежей по расчетам банка за обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» числится задолженность по основному долгу в размере 2 988 349 руб. 32 коп. Возражений относительно данной суммы ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» имело место нарушение обязательств по погашению кредита, в связи с чем требование о взыскании задолженности предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно принял заявление истца об уменьшении суммы долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 10 355 руб. 97 коп. прекратил.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 999 943 руб. суммы долга по кредиту.

Довод апеллятора о том, что суд принимает во внимание и выносит решение, основываясь на исковом заявлении и документах, представленных истцом, исключая при этом  из процесса ответчика, Первым арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №18178, №18181, и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Не представив доказательства в качестве возражений против исковых требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» об отложении судебного разбирательства, признав неуважительными причины, заявленные ответчиком в ходатайстве в качестве оснований для отложения. Такие действия суда являются законными и не противоречат статьям 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участником процесса является юридическое лицо, поэтому невозможность участия руководителя в судебном заседании не препятствует представлению интересов юридического лица другим представителем общества, в том числе и не являющимся его работником.

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Вместе с тем утверждение ответчиком представленной банком суммы не является обязательным условием для принятия судом во внимание доводов истца в этой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2009 по делу №А38-6078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл», г.Йошкар-Ола, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова