Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А43-21401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                      

18 февраля 2010  года                                      Дело № А43-21401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Логинова С.Е. по доверенности от 24.09.2009 (сроком по 23.09.2010);

от 1-го ответчика – Новосельцевой А.В. по доверенности от 03.08.2009 (сроком на 1 год);

от 2-го ответчика -  не явился, извещен (уведомления №№ 86689, 86691),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансЛогистик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-21401/2009, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала, г. Владимир, к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансЛогистик» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 367471 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала (далее – ЗАО «СК «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансЛогистик» (далее - ООО «ТК «ТрансЛогистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Русский мир» (далее – ООО «СК «Русский мир») о взыскании 367 471 руб. 98 коп. ущерба от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный номер С555ОМ/33 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.06.2008. При этом просит взыскать с ООО «Страховая компания «Русский мир»  122 400 руб. 00 коп. ущерба, с ООО «Транспортная компания «ТрансЛогистик» 241 299 руб. 24 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и взыскании с ООО «Транспортная компания «ТрансЛогистик» 11 390 руб. 92 коп. отклонено, ходатайство ООО «Транспортная компания «ТрансЛогистик» о назначении судебной экспертизы отклонено. С ООО «Транспортная компания «ТрансЛогистик» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано 237 325 руб. 98 коп. ущерба и 4 549 руб. 44 коп. госпошлины. С ООО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано 120 000 руб. 00 коп. ущерба и 3 900 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «ТрансЛогистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал вину ООО «Транспортная компания «ТрансЛогистик», водитель автомобиля  «Фредлайнер» в совершении ДТП не виноват, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за совершение указанного ДТП. С учетом характера повреждений на автомобиле «Мицубиси Лансер» и того факта, что повреждения оказались полностью только на правой стороне автомобиля, следует, что автомобиль Мицубиси Лансер вторым начал совершать маневр – поворот на правую полосу дороги, то есть, не убедившись в безопасности совершения маневра, начал перестраиваться на правую полосу, в то время как автомобиль  Фредлайнер уже перестроился и совершал движение  по правой полосе дороги, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Также указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Транспортная компания «ТрансЛогистик» является достаточным доказательством его вины.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик- ООО «Страховая компания – «Русский мир» отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2008 в 18 часов 35 минут на 156 км. автодороги М-7 Волга -1 + 239 метров дер. Демидово произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля «ФРЕДЛАЙНЕР», государственный регистрационный номер С374НН/52, принадлежащего по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Транспортная Компания «ТрансЛогистик», под управлением водителя Казикина М.В., и автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный номер С5550М/33, под управлением водителя Куркиной И.Г., принадлежащего на праве собственности Тимофеевой И.Г.

В результате ДТП автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный номер С5550М/33, получил механические повреждения.

Автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный номер С5550М/33, застрахован по договору страхования транспортных средств ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала, г. Владимир (полис AG 01030 № 1192822).

Согласно автотехническому исследованию № 625Э/13.4, выполненному ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» 17.07.2008, размер ущерба составляет 357325 руб.98 коп.

Платежным поручением № 704 от 22.08.2008 истец выплатил последнему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 357325 руб.98коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ФРЕДЛАЙНЕР», государственный регистрационный номер С374НН/52, застрахована ООО «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт –Петербург, что подтверждается страховым полисом AAA № 0436484261.

Виновным в совершении ДТП, на основании справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2008, составленных ГИБДД при УВД Владимирской области,  суд первой инстанции признал водителя Казикина М.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 следует, что водитель Казикин М.В. неправильно выбрал долевой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства,  нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п.2 п.3 статьи 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По статье 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. То есть по предъявленному требованию истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта причинения вреда, наличие противоправного поведения ответчика в причинении вреда, размер ущерба и причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба, предъявленного ко взысканию. Требование ко второму ответчику подлежит удовлетворению при доказанности наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, материалы административного производства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» Куркиной И.Г.

Из объяснений Куркиной И.Г. по делу об административном правонарушении и в страховую компанию следует, что она двигалась на автомобиле «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР»  по левой полосе движения. Впереди на расстоянии 50 метров двигался бензовоз, который стало внезапно разворачивать. Убедившись, что на правой полосе нет движущихся транспортных средств, стала перестраиваться на правую полосу. Проехав 10 метров,  почувствовала удар с правой стороны.

Казикин М.В. по факту ДТП дал следующие пояснения: впереди меня в попутном направлении следовал в 15-20 метрах автомобиль «МИЦУБИСИ». По радиостанции ему сообщили, что надо уходить вправо. Стал перестраиваться, убедившись, что справа никого нет. В этот же момент стал перестраиваться автомобиль «МИЦУБИСИ». Чтобы избежать столкновения,  он стал прижиматься вправо, но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль левой стороной совершил касательное столкновение с автомобилем  «МИЦУБИСИ».

Схема ДТП свидетельствует о том, что  автомобиль «ФРЕДЛАЙНЕР», государственный регистрационный номер С374НН/52, расположен на правой полосе движения, правые задние колеса – на границе с обочиной, частично передней правой стороной – на обочине. Автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» под управлением Куркиной И.Г. – за поворотом на дачи на правой полосе движения, правой стороной на расстоянии 1,1-0,4м от обочины. На схеме со слов водителей отмечено место столкновения в 3,0м от обочины справа, в 1,5м находится осколок бампера. Расстояние между машинами – 59,3м. Ширина стороны дороги в сторону Москвы в месте ДТП составляет 7,4м.

Из справки ГИБДД от 17.06.2008, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомобиля «ФРЕДЛАЙНЕР» деформирована передняя левая подножка.

Из указанных справок, а также акта осмотра автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», экспертизы этого транспортного средства следует, что повреждения автомобиля расположены с правой стороны, причем сильнее повреждена передняя правая часть автомобиля, чем задняя правая.

Оценив  каждое доказательство отдельно и  в совокупности с другими, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: боковое столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, при этом направление удара автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» было справа от передней части к задней. Перестроение  на правую полосу движения первоначально завершил водитель Казикин М.В., двигавшийся в момент ДТП по правой полосе движения. Куркина И.Г. перестроение с левой на правую полосу движения  начала позднее Казикина М.В.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения (далее –ПДД) гласит: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.1 ПДД требует, чтобы перед совершением маневра водитель убедился в его безопасности и не создавал помех другим участникам движения.

В нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД Куркина И.Г. не убедилась в безопасности начатого маневра (перестроения на правую полосу движения), не уступила дорогу автомобилю «ФРЕДЛАЙНЕР», движущемуся  справа в попутном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Куркиной  И.Г.  вышеуказанных требований ПДД. Нарушений Правил дорожного движения у водителя Казикина М.В. не усматривает.

При этом суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, в том числе протокол и постановление по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные документы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах гражданская ответственность первого ответчика, владеющего автомобилем «ФРЕДЛАЙНЕР», в силу требований п.п.2 п.3 статьи 1079 и статьи 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает, страховой случай по договору ОСАГО по ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также не наступил.