Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А11-10509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 февраля 2010 года                                                   Дело № А11-10509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009

по делу № А11-10509/2009,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Марины Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.03.2009 № 2.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Тарасова Марина Владимировна.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 индивидуальный предприниматель Тарасова Марина Владимировна (далее - Заявитель, Тарасова М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 2 в  части привлечения Тарасовой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 51 500 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1239 документов, необходимых для налогового контроля; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 982 руб.; по  единому  социальному  налогу  за 2005 год в сумме 7 679 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 36 742 руб. 67 коп, за 2006 год в сумме 29 763 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасова М.В. уточнила заявленные требования, просив признать решение от 31.03.2009 № 2 недействительным в части привлечения Тарасовой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 51 500 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части привлечения Тарасовой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45 050 руб.

В удовлетворении требования в остальной части  заявленных требований отказано.

По  заявлению о  признании  решения  налогового органа от 31.03.2009 № 2 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 982 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 7 679 руб.,  недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 36 742 руб. 67 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 29 763 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя  о частичном признании недействительным решения  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат представленным в дело доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен в полной мере характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: значительный срок просрочки исполнения требований – Предпринимателем представлялись документы на проверку  с опозданием более чем на 4 месяца, что позволяло предположить, что налогоплательщик умышленно уклонялся от представления документов, тем самым, затягивая сроки проведения проверки.

В судебном заседании Тарасова М.В. подтвердила, что признает факт совершения налогового правонарушения, однако считает, что применяемая мера налоговой ответственности не соответствует тяжести совершенного нарушения, поскольку при принятии решения налоговым органом не учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства. Пояснила, что значительный объем истребованных документов не позволил представить их в установленные сроки.

Инспекция, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тарасова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (основной государственный регистрационный номер 304332821500068).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 № 2.

31.03.2009 налоговым органом принято решение № 2, согласно которому ИП Тарасова М.В. привлечена к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1 239 документов, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 61 950 руб.

Посчитав неправомерным указанное решение, Предприниматель  обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 93, подпункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установив наличие события налогового правонарушения, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа до 6 000 руб., в остальной части привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности признано недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации (далее-Кодекс), налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

       В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет      проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с решением от 10.06.2008 № 7 «О проведении выездной налоговой проверки» Тарасовой М.В. получено требование от 10.06.2008 № 1 о представлении документов (том 2 л.д.19).    

Требование содержало перечень из 34 наименований документов, необходимых для представления, в числе которых табели учета рабочего времени, книги покупок и продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, договоры и ведомости по заработной плате, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, первичные документы, содержащие оплату  за 2005-2007 годы.

В связи с заявлением Предпринимателя от 10.06.2008  решением № 2 от 16.06.2008 срок представления документов по требованию от 10.06.2008 № 1 продлен до 01.07.2008.

27.11.2009 ИП Тарасовой М.В. вручено требование о представлении документов № 2 от 27.11.2008, в котором указано на необходимость в десятидневный срок представить затребованые документы по 40 наименованиям.

Из материалов дела усматривается, что табели учета рабочего времени за 2005-2007 годы в количестве 225 штук согласно реестру документов (исх. № 2 от 28.01.2009) представлены в налоговый орган  30.01.2009.

Индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога в количестве 73 штук и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в количестве 191 штуки представлены ИП Тарасовой М.В. 23.12.2008, (реестр исх. № 29 от 22.12.2008), то есть с нарушением срока на четыре с половиной месяца (считая с даты вручения налогоплательщику требования № 1 от 10.06.2008 с учетом решения о продлении сроков представления документов № 2 от 16.06.2008).

Требованием от 27.11.2008 № 2 у Предпринимателя истребовались договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами, в том числе договоры на поставку, отгрузку, доставку товаров, договоры на оказание транспортных или иных услуг, договоры аренды, субаренды, прочие договоры с приложениями и дополнениями, заключенные и действующие в период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Указанные договоры представлены Тарасовой М.В. частично 23.12.2008, что подтверждается реестром исх. № 28 от 12.12.2008, а частично – 13.01.2009, о чем свидетельствует реестр исх. № 1 от 11.01.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении Предпринимателем десятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления налогоплательщиком копий документов по требованию налогового органа.

Совершение правонарушения предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться и на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд Владимирской области, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за данное правонарушение, такие как: значительный объем документов и их представление, отсутствие намерения утаить документы, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, финансовые затруднения и добросовестная уплата налогов предпринимателем, наличие переплаты по налогам на момент проверки, руководствуясь указанными выше нормами права, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обоснованно признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126