Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А43-40213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19» февраля  2010 года                                       Дело № А43-40213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.11.2009 по делу №А43-40213/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.10.2009 №515-08-388-09 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №86475);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №86474, 86476).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 26.10.2009 №515-08-388-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.    

        В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ» указало на отсутствие вины в возникновении выявленных инспекцией недостатков. Общество считает, что внеплановая проверка была проведена инспекцией с нарушением Закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

        Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального  права.     

       Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 на основании приказа начальника Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.10.2009 №515-08-95-17  проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за обеспечением прав потребителей, в связи с обращением гражданина Староверова А.В. об отсутствии равномерного прогрева нагревательных приборов системы центрального отопления дома №16 в поселке Молодежный, г.Сергач Нижегородской области.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, а именно: стояки отопления ванной комнаты и туалета квартиры №27, а также места общего пользования второго подъезда упомянутого выше дома не подключены к системе отопления.

       По результатам проверки составлены акт от 21.10.2009                             №515-08-135-10 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2009  №515-08-135-09.

      26.10.2009 в присутствии генерального директора ООО «ЖЭУ» Муштаковой Г.И. начальником Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №515-08-388-09 о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей.

ООО «ЖЭУ», посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭУ» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

ООО «ЖЭУ» на основании устава и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2009 является ответственным лицом за содержание и ремонт дома №16 в поселке Молодежный г.Сергач Нижегородской области.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила).

Данными правилами предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов (п.5.2.1).

Факт нарушения ООО «ЖЭУ» правил содержания и ремонта жилого дома №16 в поселке Молодежный, г.Сергач Нижегородской области подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 21.10.2009 №515-08-135-10 (л.д.34-36), протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009                   №515-08-135-09 (л.д.8), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод ООО «ЖЭУ» об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные инспекцией недостатки по дому №16 в поселке Молодежный, г.Сергач Нижегородской области свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по содержанию этого дома.

Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Довод общества о нарушении административным органом  требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в проведении внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, основан на ошибочном толковании ООО «ЖЭУ» норм материального права, поскольку проведение проверки по заявлению жителя дома №16 о нарушении прав потребителя согласования с органом прокуратуры не требует.

Решение Сергачского районного суда от 19.06.2009, на которое общество ссылается в обоснование своих возражений, устанавливает обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Порядок привлечения ООО «ЖЭУ» к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки  нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме №16 поселка Молодежный, г.Сергач Нижегородской области, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем неприменение Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО «ЖЭУ» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 по делу №А43-40213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова