Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А11-3908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

          ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-3908/2009

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Камешковское», г.Камешково Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2009 по делу № А11-3908/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество», с.Суходол, Владимирская область, к муниципальному унитарному предприятию «Камешковское», г.Камешково Владимирская область, о взыскании 2 001 332 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Иванов С.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика – Юрчук Н.К. по доверенности от 14.11.2008 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Камешковское» (далее – ответчик, МУП «Камешковское») о взыскании задолженности в сумме 2 001 332 руб. 27 коп. за поставленную тепловую энергию в паре в рамках договора от 01.01.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 51 222 руб. 02 коп.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 950 110 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 21 250 руб. 55 коп. Производство по делу в части взыскания с МУП «Камешковское» основного долга в сумме 51 222 руб. 02 коп. прекращено.

МУП «Камешковское», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор снабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку не содержит согласованного объема поставки электрической энергии в январе, феврале, ежеквартально. Стороны ежемесячно составляли акты фактически поданной тепловой энергии.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения является неверным.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, индивидуального предпринимателя Арапову В.А., которая согласно акту приема-передачи от 24.02.2009 является арендатором помещения бани. Ввиду не отражения в судебном акте заявленных ходатайств решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, вынесено с нарушением пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению МУП «Камешковское» суду при рассмотрении настоящего спора следовало применить нормы права о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ООО «Содружество», заявлением от 12.02.2010 отказался от исковых требований в части взыскания с МУП «Камешковское» долга в сумме 300 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ООО «Содружество» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «Содружество» (энергоснабжающая организация) и МУП «Камешковское» (абонент) заключён договор снабжения тепловой энергией в паре, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно подавать абоненту через его присоединенную сеть тепловую энергию в паре на нужды отопления бани г.Камешково, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ежемесячный расчётный и согласованный сторонами объём потребления абонентом тепловой энергии в паре.

Абонент производит оплату потребленной им тепловой энергии по тарифу 528 руб. 86 коп. за Гкал без учёта НДС (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что при проведении расчётов в платёжных документах обязательно указывается настоящий договор, количество оплачиваемой теплоэнергии. При отсутствии данных указаний в платёжных документах энергоснабжающая организация самостоятельно определяет назначение платежа и его соответствующее зачисление. Расчёт за текущий расчётный период осуществляется абонентом не позднее 02 числа месяца следующего за отчётным (пункт 7.6 договора).

При изменении тарифа, он используется сторонами со следующего дня после его введения в действие уполномоченным органом.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с 01.01.2007 по март 2009 года осуществил подачу в адрес ответчика тепловую энергию в паре, выставив к оплате счета-фактуры.

Поставленная теплоэнергия оплачена ответчиком частично. Полагая, что МУП «Камешковское» ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства в части оплаты полученной тепловой энергии в паре, ООО «Содружество» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь правилами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд правомерно не привлек в качестве третьих лиц департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, индивидуального предпринимателя Арапову В.А., поскольку принятый судебный акт не затронул их права и обязанности. Доказательств, что в спорный период ИП Арапова обязана была оплачивать долг за тепло, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Учитывая, что количество поставляемой тепловой энергии в паре за январь, февраль - 138,6 Гкал в месяц было определено сторонами в пункте 3.1.1 договора от 01.01.2007 без разногласий, а с марта по декабрь – в протоколе разногласий от 27.03.2007, арбитражный суд считает, что сторонами условие о количестве тепловой энергии согласовано, договор снабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2007 является заключенным. Согласование же ежеквартально поставляемого ответчику количества тепловой энергии, вопреки доводу апелляционной жалобы, не требовалось, поскольку пунктом 7.1 договора сторонами согласован расчетный период, равный одному месяцу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает потребленную теплоэнергию, при отсутствии приборов учета расчет задолженности произведен по договорным тепловым нагрузкам.

Возражая против иска, ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет имеющейся задолженности за спорный период, который произведен на основании выставленных истцом счетов-фактур, имеющихся в материалах дела актов выполненных работ.

Таким образом, спор у сторон возник в связи с разногласиями о порядке определения количества тепловой энергии в паре, отпущенной истцом за период с января 2007 года по март 2009 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию и соблюдать предусмотренный соглашением сторон режим ее потребления (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, хотя и сделал ссылку на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил таковую, неправомерно не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами в мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2007 года, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре 2008 года двусторонние акты о фактическом потреблении ответчиком тепла в паре. Данные акты истцом не оспорены, а потому оплате в указанный период подлежит указанное в них количество тепловой энергии.

В остальной части применение истцом согласованного в пункте 3.1.1 договора количества поданной тепловой энергии в паре является обоснованным, а решение суда законным.

Проверив представленный ответчиком контррасчет по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период истцом поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 1 770 774 руб. 09 коп. Иного сторонами суду не доказано.

Довод о том, что представленный истцом расчет задолженности по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения является неверным, апелляционный суд отклоняет как голословный.

Приняв во внимание фактическую оплату ответчиком долга по договору, апелляционный  суд полагает, что перед истцом имеется задолженность за энергию в паре в сумме 1 018 445 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2009 по делу № А11-3908/2009 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2009 по делу            № А11-3908/2009 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Камешковское» - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Камешковское» задолженности в сумме 351 222 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Камешковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность в сумме 1 018 445 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Камешковское» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 16 592 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу муниципального унитарного предприятия «Камешковское» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                  М.В. Соловьева

                  Е.Н. Беляков