Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А43-34671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-34671/2009

«19» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрыстенко Валентины Петровны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу № А43-34671/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Хрыстенко Валентины Петровны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский подводник», г. Нижний Новгород, Земляному Сергею Валентиновичу, г. Нижний Новгород, Моряковой Наталье Вадимовне, г. Нижний Новгород, Кузьмину Сергею Петровичу, г. Нижний Новгород, Груздеву Александру Алексеевичу, г. Нижний Новгород, о переводе прав и обязанностей покупателя и признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии:

от заявителя (Хрыстенко Валентины Петровны) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 30243, 30242);

от ответчиков – 1) ООО «Нижегородский подводник» – Моряковой Н.В., генерального директора по протоколу от 19.04.2008;

2) Земляного Сергея Валентиновича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30245);

3) Моряковой Натальи Вадимовны – Морякова Н.В., паспорт серии 2200 № 699931, выдан УВД Канавинского района г. Н. Новгорода 24.07.2001;

4) Кузьмина Сергея Петровича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30241);

5) Груздева Александра Алексеевича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30258), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Хрыстенко Валентина Петровна (далее – Хрыстенко В.П.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский подводник» (далее - ООО «Нижегородский подводник»), Земляному Сергею Валентиновичу, Моряковой Наталье Вадимовне, Кузьмину Сергею Петровичу, Груздеву Александру Алексеевичу о переводе на Хрыстенко В.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский подводник» от 31.07.2007, подписанному продавцом Земляным СВ. и покупателем Моряковой Н.В.; о переводе на Хрыстенко В.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский подводник» от 31.07.2007, подписанному продавцом Земляным СВ. и покупателем Кузьминым С.П.; о переводе на Хрыстенко В.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский подводник» от 31.07.2037, подписанному продавцом Земляным С.В. и покупателем Груздевым А.А.; о признании недействительными названных договоров купли-продажи частей доли, принадлежащей Земляному С.В.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил лишь о переводе прав и обязанностей  покупателя по указанным договорам купли-продажи частей доли. От признания недействительными договоров по отчуждению Земляным С.В. принадлежащих ему частей долей отказался.

Морякова С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Решением от 28.12.2009 в иске отказано. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.07.2007 между Земляным С.В., Моряковой Н.В., Кузьминым С.П., Груздевым А.А. 15 %, 15 %, 10 % долей в уставном капитале ООО «Нижегородский подводник» соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд указал на пропуск срока исковой давности по иску к Моряковой Н.В. как самостоятельное основание для отказа в иске. Относительно перевода прав покупателя по частям доли, приобретенным Кузьминым С.П. и Груздевым А.А., иск отклонил, так как последние не являются участниками общества со спорными долями в уставном капитале последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрыстенко В.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя, данный вывод противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при применении срока исковой давности суд необоснованно сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.03.2009, тогда как истцу не было известно о нарушении права преимущественной покупки до июля 2009 года.

Морякова Н.В. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на пропуск срока исковой давности, о котором истец узнал 05.03.2009, просила оставить решение без изменения. Другие ответчики отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Хрыстенко В.П., Земляного С.В., Кузьмина С.П., Груздева А.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2006 было создано ООО «Нижегородский подводник». Учредителями являлись Хрыстенко В.П. и Земляной С.В. с долями по 50% у каждого.

В пункте 6.1 устава общества предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) одному или нескольким участникам общества или третьим лицам без согласия остальных участников общества.

31.07.2007 Земляной С.В. продал 40% своей доли третьим лицам: Моряковой Н.В. (15%), Кузьмину С.П. (15%), Груздеву А.А. (10%), заключив с каждым договор купли-продажи.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося в этот же день, постановлено внести изменения в учредительные документы общества относительно состава участников. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы, что подтверждается выписками из учредительных документов и ЕГРЮЛ от 02.11.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего перераспределения долей, однако по сведениям Моряковой Н.В. Кузьмин С.П. произвел отчуждение части своей доли, равной 5%, Хрыстенко В.Н., Моряковой Н.В. по 1% и 4 % соответственно. Затем Кузьмин С.П. и Груздев А.А. вышли из состава участников общества согласно поданным заявлениям.

В результате чего в настоящее время учредителями общества являются Хрыстенко В.П. с долей в уставном капитале 51%, Морякова С.В. - 19%, Земляной С.В. - 10%, Кокурина Т.Л. -10%, Ширяева О.А. - 10%.

Данный факт подтверждается представленной истицей в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2009.

Полагая, что договоры заключены с нарушением преимущественного права на покупку доли, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), Хрыстенко В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Как установлено судом, Земляной С.В. утратил право на часть доли в размере 15 % в связи с продажей ее Моряковой С.В. по договору купли-продажи от 31.07.2007. При этом он не известил Хрыстенко В.П. о намерении продать свою долю третьему лицу, что является нарушением требований названной статьи закона. Не была извещена Хрыстенко В.П. и о намерении Земляного С.В. произвести отчуждение частей доли Кузьмину С.П. и Груздеву А.А.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Следует согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска к Моряковой С.В. по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о состоявшейся уступке 15% доли по спорному договору Хрыстенко В.П. стало известно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нижегородский подводник» от 25.03.2009. То есть с момента, когда Хрыстенко В.П. должна была узнать о продаже Земляному С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале третьему лицу - Моряковой С.В., до даты предъявления иска прошло более трех месяцев.

Что касается требований о переводе на Хрыстенко В.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский подводник» от 31.07.2007, подписанному продавцом Земляным СВ. и покупателем Кузьминым СП., и переводе на Хрыстенко В.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский подводник» от 31.07.2007, подписанному продавцом Земляным СВ. и покупателем Груздевым А.А., эти требования также обоснованно отклонены судом, так как из представленных в материалы дела документов (выписок из ЕГРЮЛ от 04.12.2008, 30.03.2009, 13.04.2009) видно, что Кузьмин С.П., Груздев А.А не являются участниками ООО «Нижегородский подводник» и не владеют 15 %, 10 % долей уставного капитала ООО «Нижегородский подводник» соответственно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с июля 2009 года был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по квитанции от 19.01.2010, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу № А43-34671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрыстенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Хрыстенко Валентине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 19.01.2010. В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинную квитанцию от  19.01.2010 оставить в материалах дела, выдать копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                            Н.А. Назарова