Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А38-6495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  февраля  2010 года                                         Дело № А38-6495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 по делу №А38-6495/2009, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Росинка» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 13.10.2009 №88-09/133 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №86366);

от ООО «Росинка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №86374).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка»  (далее –              ООО «Росинка», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) от 13.10.2009 №88-09/133 о привлечении  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

  В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ООО «Росинка» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.10.2009 №88-09/133 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

        Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Росинка» (исполнитель) и Представительством ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в г.Казань (заказчик) заключен договор №08/10 на оказание услуг по организации и обеспечению обслуживания тренинга сотрудников заказчика на сумму 275 000 рублей.

14.10.2008 по данному договору в уполномоченном банке –Филиале №8614 АК СБ РФ (ОАО) – Отделение Марий Эл оформлен паспорт сделки №08100001/1481/0796/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки от 20.08.2009, во исполнении условий договора на счет ООО «Росинка» в банке паспорта сделки 13.10.2008 зачислены денежные средства в сумме 275 000 рублей.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установил, что ООО «Росинка» нарушены требования о своевременном оформлении паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 №88-09/133, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 13.10.2009 №88-09/133 о привлечении ООО «Росинка» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал совершенное  ООО «Росинка» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 3.14 Инструкции №117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на счет ООО «Росинка» в банке паспорта сделки 13.10.2008 зачислены денежные средства в сумме 275 000 рублей. Иное исполнение обязательств по договору –оказание услуг на сумму 275 000 рублей, согласно акту приема-передачи выполненных по договору услуг, осуществлено обществом 23.12.2008.

Таким образом, документы для оформления паспорта сделки общество должно было представить в банк не позднее 13.10.2008, однако фактически документы представлены и паспорт оформлен  14.10.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 1 календарный день.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно усмотрел в действиях ООО «Росинка»  признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как признание заявителем своей вины, совершение правонарушения впервые, незначительная (1 день) просрочка в представлении в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки №08100001/1481/0796/3/0, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Росинка» правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.12.2009 по делу №А38-6495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              И.А. Смирнова